ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.70.2006
sp. zn. 6 Ads 70/2006 - 58
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: P. T., zastoupen Mgr. Janou Hladíkovou, advokátkou, se sídlem 17. listopadu 623,
Pardubice, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 29. 9. 2005, č. X, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, ze
dne 23. 2. 2006, č. j. 52 Cad 35/2005 - 21,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice, ze dne 23. 2. 2006,
č. j. 52 Cad 35/2005 - 21, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá usnesení
Krajského soudu Hradci Králové, pobočka Pardubice, ze dne 23. 2. 2006, č. j. 52 Cad 35/2005
- 21, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 9. 2005, č. X,
jímž žalovaná stěžovateli přiznala částečný invalidní důchod od 17. 1. 2005.
Stěžovatel podal kasační stížnost z důvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu
o zastavení řízení dle ustanovení §103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel v kasační stížnosti tvrdil, že jeho podání ze dne
17. 2. 2006 nebylo návrhem na zastavení řízení adresovaným soudu, nýbrž že se jednalo
o nesouhlas stěžovatele s posudkovou komisí MPSV ČR. Dle tvrzení stěžovatele mu měla
posudková komise sdělit, že v případě jeho trvání na projednání žádosti o částečný invalidní
důchod za období od 21. 9. 2003 do 13. 1. 2005 mu bude odejmut i současný částečný
invalidní důchod.
Z obsahu soudního spisu zjistil Nejvyšší správní soud následující skutečnosti
relevantní pro řízení o kasační stížnosti. Stěžovatel podal dne 14. 11. 2005 žalobu proti výše
uvedenému rozhodnutí žalované s tím, že žádal přiznání částečného invalidního důchodu
od 21. 9. 2003. Krajský soud svým usnesením ze dne 3. 1. 2006, č. j. 52 Cad 35/2005 - 17,
uložil Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních věcí (dále jen „posudková komise“),
aby dle ustanovení §4 zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního
zabezpečení, vypracovala posudek o zdravotním stavu stěžovatele, ve kterém uvede datum
vzniku částečné invalidity dle ustanovení §44 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém
pojištění. Posudková komise vyzvala stěžovatele, aby se dne 9. 2. 2006 dostavil k jednání
za účelem posouzení jeho zdravotního stavu. Dne 17. 2. 2006 byl posudkové komisi doručen
přípis stěžovatele, napsaný na rubu pozvánky k jednání posudkové komise a datovaný
12. 1. 2006, ve kterém stěžovatel uvedl, že souhlasí, aby projednání návrhu částečného
invalidního důchodu bylo za období 21. 9. 2003 - 13. 1. 2005 zrušeno. Aniž by posudková
komise vypracovala posudek, zaslala krajskému soudu sdělení stěžovatele k dalšímu řízení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím řízení zastavil, přičemž v odůvodnění uvedl,
že stěžovatel svým podáním ze dne 17. 2. 2006 vzal návrh na zahájení řízení zpět.
Žalovaná se ke kasační stížnosti nevyjádřila.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.), a tuto kasační
stížnost podal včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). V kasační stížnosti uplatňuje důvod dle ustanovení
§103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Nejvyšší správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu
v mezích tohoto uplatněného kasačního důvodu a v rozsahu kasační stížnosti podle §109
odst. 2 a 3 s. ř. s. přezkoumal, přitom dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.
Dle ustanovení §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Soudní řád správní nemá speciální ustanovení
o obsahových a formálních náležitostech zpětvzetí návrhu ve věci samé jako procesního
úkonu navrhovatele, kterým disponuje s řízením. Pro tento úkon tedy platí obecná ustanovení
o náležitosti podání dle §37 odst. 3 s. ř. s. Není-li vada podání spočívající v nesrozumitelnosti
či v nejasnosti odstraněna postupem dle ustanovení §37 odst. 5 s. ř. s., nemůže takto vadné
podání vyvolat účinky zpětvzetí návrhu. Z obsahu procesního úkonu, který by bylo možno
považovat za zpětvzetí návrhu, musí jednoznačně vyplývat, že navrhovatel na projednání
svého návrhu nemá zájem a je srozuměn s tím, že o jeho návrhu nebude soudem meritorně
rozhodnuto. O zpěvzetí návrhu se může jednat pouze v případě, že projev vůle navrhovatele
nezanechává pochybnosti o svém obsahu a smyslu.
V posuzovaném případě zaslal stěžovatel předmětné podání posudkové komisi.
Z tohoto důvodu není možné předmětné podání stěžovatele považovat za procesní úkon
disponující řízením, neboť nebyl učiněn vůči příslušnému soudu. Předmětné sdělení
stěžovatele, že souhlasí se zrušením projednávání částečného invalidního úkonu
za specifikované období, bylo navíc učiněno na rubu pozvánky k jednání posudkové komise.
Z toho by bylo možno usuzovat, že stěžovatel pouze neměl zájem na posuzování
svého zdravotního stavu posudkovou komisí. Z důvodu této nejednoznačnosti a neurčitosti
obsahu předmětného podání a tedy z důvodu existence pochybností o obsahu a smyslu
předmětného podání není možno přípis stěžovatele doručený dne 17. 2. 2005 posudkové
komisi považovat jednoznačně za zpětvzetí návrhu na zahájení řízení.
Nejvyšší správní soud tedy shledal kasační stížnost důvodnou pro nesprávné
posouzení otázky obsahu podání stěžovatele, a proto napadené rozhodnutí krajského soudu
podle §110 odst. 1 s. ř. s. zrušil. Věc mu současně vrátil k dalšímu řízení, v němž je Krajský
soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice, podle odst. 3 téhož ustanovení vázán právním
názorem Nejvyššího správního soudu.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne podle §110 odst. 2 s. ř. s.
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice, v novém rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu