ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.74.2007
sp. zn. 6 Ads 74/2007 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobkyně: L. M ., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem
Křížová 25, Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu
v Praze č. j. 1 Cad 84/2006 - 24 ze dne 5. 12. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Městský soud v Praze žalobu proti rozhodnutí
České správy sociálního zabezpečení ze dne 10. 5. 2006, č. X, označeným č. II., kterým byla
zamítnuta žádost žalobkyně o částečný invalidní důchod pro nesplnění podmínek ustanovení §
40 zákona č. 155/1995 Sb.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
Městského soudu v Praze kasační stížnost a požádala o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti. Usnesením č. j. 1 Cad 84/2006 - 42 ze dne 26. 4. 2007 bylo o její žádosti
rozhodnuto tak, že stěžovatelce zástupce nebyl ustanoven (pro nedoložení všech potřebných
údajů o osobních a majetkových poměrech na konkretizovaný dotaz soudu). Současně byla
stěžovatelka vyzvána, aby do 14 dnů doložila do spisu plnou moc udělenou advokátovi.
Stěžovatelka na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagovala.
Protože usnesení Městského soudu v Praze zůstalo ze strany stěžovatelky bez odezvy,
byl spis po uplynutí stanovené lhůty v souladu s §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), předložen Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud
o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné
podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn,
a nelze proto v řízení pokračovat. V posuzované věci vystupovala stěžovatelka v řízení
před správním orgánem i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem
bez zákonem předepsaného právnického vzdělání, a proto musí být v řízení o kasační stížnosti
zastoupena advokátem. Ostatně sama o toto zastoupení požádala. Protože však neodstranila
nedostatek povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti, neboť nedoložila plnou moc,
osvědčující zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky řízení nelze v řízení
pokračovat, musel Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítnout, aniž by se dále mohl
zabývat dalšími náležitostmi kasační stížnosti. Přitom nutno uvést, že stěžovatelka byla
výslovně vyzvána k odstranění tohoto nedostatku v usnesení Městského soudu v Praze
č. j. 1 Cad 84/2006 - 42 ze dne 26. 4. 2007. Stěžovatelka se k věci vyjádřila ještě podáním
ze dne 27. 6. 2007, které se ovšem týká spíše dotazu a výzvy krajského soudu k doložení
určitých konkrétních údajů o osobních a majetkových poměrech pro účely ustanovení
zástupce. Tyto údaje nejsou již v této fázi řízení relevantní pro posouzení procesní situace tak,
jak je osvětlena výše.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu