ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.75.2007
sp. zn. 6 Ads 75/2007 - 89
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci
žalobce: J. M ., zastoupen JUDr. Vojtěchem Dunajem, advokátem, se sídlem Mrkvičkova
1375/18, Praha 6, proti žalovanému: Policie České republiky, policejní prezident,
se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského
soudu v Praze ze dne 14. 2. 2007, č. j. 10 Ca 224/2004 - 73,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadl žalobou rozhodnutí žalovaného ve věcech
služebního poměru ze dne 26. 8. 2004, č. 648, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání
proti rozhodnutí ředitele útvaru rychlého nasazení Policie České republiky ze dne 23. 4. 2004,
č. 43/2004, kterým byl stěžovatel podle §106 odst. 1 písm. d) zákona č. 186/1992 Sb.,
o služebním poměru příslušníků Policie ČR, propuštěn ze služebního poměru příslušníka
Policie ČR.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 5. 2006, č. j. 10 Ca 224/2004 - 46, žalobu
zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto
rozsudku podal stěžovatel dne 10. 7. 2006 kasační stížnost. Po podání kasační stížnosti byl
stěžovatel městským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, na jeho žádost mu byla
stanovená lhůta prodloužena do 10. 1. 2007. Ani v této lhůtě nebyl soudní poplatek zaplacen,
a proto soud usnesením blíže označeným v záhlaví řízení o kasační stížnosti zastavil.
Své rozhodnutí odůvodnil tím, že podáním kasační stížnosti vznikla stěžovateli poplatková
povinnost podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť byl
poplatníkem podle §2 odst. 2 písm. b) téhož zákona, stěžovatel však poplatkovou povinnost
přes opakovanou výzvu soudu nesplnil.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel včas kasační stížnost, aniž by ji jakkoli
odůvodnil. Současně s podáním této kasační stížnosti zaplatil soudní poplatek ve stanovené
výši. Usnesením ze dne 29. 3. 2007, č. j. 10 Ca 224/2004 - 80, které bylo stěžovatelovu
zástupci doručeno dne 10. 4. 2007, jej Městský soud v Praze vyzval, aby odstranil nedostatky
kasační stížnosti, konkrétně aby uvedl, z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno.
Na tuto výzvu reagoval stěžovatelův zástupce podáním ze dne 2. 5. 2007. Toto podání bylo
však učiněno toliko elektronicky (ve formě faxové zprávy). Podle §37 odst. 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), podání obsahující úkon,
jímž se disponuje řízením nebo jeho předmětem, lze provést písemně, ústně do protokolu,
popřípadě v elektronické formě podepsané elektronicky podle zvláštního zákona (zákon
č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu). Bylo-li takové podání učiněno v jiné formě, musí
být do tří dnů potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být předložen
jeho originál, jinak se k němu nepřihlíží. Jelikož předmětné podání nebylo do tří dnů
doplněno písemným podáním shodného obsahu a soudu nebyl předložen ani jeho originál,
nemohl k němu Nejvyšší správní soud v souladu s výše citovaným ustanovením s. ř. s.
přihlédnout.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost mj. obsahovat údaj o tom, v jakém
rozsahu a z jakých důvodů je rozhodnutí napadáno. Kasační stížnost však přes výzvu soudu
žádné odůvodnění neobsahuje. Jelikož nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný, Nejvyšší správní soud musel návrh podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
odmítnout.
Nad rámec výše uvedeného je Nejvyšší správní soud nucen konstatovat,
že i v samotném faxovém podání stěžovatel uvedl toliko odkaz na §9 odst. 7 zákona
o soudních poplatcích, který předpokládá zrušení rozhodnutí o zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku, je-li poplatek zaplacen před nabytím právní moci
takového usnesení. Ani ten by však nebylo možno na stěžovatelův případ aplikovat,
neboť poplatek byl zaplacen až dne 19. 3. 2007, ale napadené usnesení nabylo právní moci
dne 2. 3. 2007.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu