ECLI:CZ:NSS:2007:6.ADS.84.2007
sp. zn. 6 Ads 84/2007 - 64
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: M. V., proti žalované: R. b. p., zdravotní pojišťovna, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 8. 2006, č. j. 22 Ca 148/2005 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalované se náhrada nákladů řízení ne př i z ná v á.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se žalobou ze dne 4. 5. 2005 podanou Krajskému
soudu v Ostravě domáhal přezkumu rozhodnutí žalované ze dne 23. 2. 2005, kterým
mu žalovaná sdělila, že na základě jeho žádosti o potvrzení o bezdlužnosti byl dne 22. 2. 2005
proveden výpočet odvodu pojistného za osobu samostatně výdělečně činnou za období
1/2002 - 1/2005 s tím, že žalovaná ke dni 22. 2. 2005 eviduje nedoplatek na pojistném ve výši
31 769 Kč a neuhrazené penále ve výši 5135 Kč. Dále žalovaná konstatovala, že potvrzení
o bezdlužnosti bude vystaveno po úhradě těchto částek.
Krajský soud usnesením ze dne 31. 5. 2005, č. j. 22 Ca 148/2005 - 10, žalobu
jako nepřípustnou odmítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel kasační stížnost, v níž současně požádal o osvobození
od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Usnesením blíže označeným v záhlaví tohoto rozsudku krajský soud stěžovatelovu
žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů zamítl.
V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že v daném případě nebyly splněny předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, neboť stěžovatel nesplnil
povinnost soudu věrohodným způsobem doložit, že nemá dostatečné finanční prostředky.
Přestože byl soudem opakovaně vyzván k doložení řádně vyplněného potvrzení o osobních,
výdělkových a majetkových poměrech, stěžovatel jej soudu nepředložil.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel rovněž kasační stížnost, kterou se domáhá
jeho zrušení. Domnívá se, že bylo vydáno nezákonným způsobem, je zmatečné a jeho vydání
předcházel nesprávný úřední postup. Krajský soud dle jeho názoru nesprávně posoudil právní
otázku a zároveň napadené usnesení nemá žádnou oporu ve spisech a je v rozporu
se zákonem. Stěžovatel znovu požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce, protože vykonává pouze sezónní práce a pokud by měl soudní poplatky a advokáta
hradit, vznikla by mu nenahraditelná újma v podobě nedostatku prostředků k zajištění obživy.
Žalovaná se ke kasační stížnosti nevyjádřila.
Nejvyšší správní soud nejprve přezkoumal formální náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů
od doručení napadeného usnesení (§106 odst. 2 s. ř. s.), a je podána osobou oprávněnou,
neboť stěžovatel byl účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 s. ř. s.).
Z obsahu stěžovatelova podání Nejvyšší správní soud dovodil, že se dovolává stížnostního
důvodu podle §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., tj. nezákonnosti spočívající v nesprávném
posouzení právní otázky týkající se splnění podmínek pro ustanovení zástupce.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené rozhodnutí
v souladu s §109 odst. 2 a 3 s. ř. s. v rozsahu a z důvodů, které uplatnil stěžovatel v kasační
stížnosti a přitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle §35 odst. 8 s. ř. s. může soud navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl
osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit
usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může
být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěje-li
však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.
Přiznané osvobození kdykoliv za řízení odejme, popřípadě i se zpětnou účinností,
jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka přiznané osvobození
neodůvodňují, popřípadě neodůvodňovaly.
Z dikce první věty citovaného ustanovení je zřejmé, že je povinností účastníka k výzvě
soudu doložit své osobní, výdělkové a majetkové poměry, aby soud mohl posoudit, zda má
či nemá dostatečné prostředky. Krajský soud v Ostravě stěžovatele podáním, jenž mu bylo
doručeno dne 24. 5. 2006, vyzval k předložení řádně vyplněného potvrzení o osobních,
výdělkových a majetkových poměrech (dále jen „potvrzení“). Stěžovatel na ně zareagoval
přípisem ze dne 26. 5. 2006, v němž toliko uvedl, že jeho finanční poměry jsou špatné,
a to vinou žalované. Proto se domnívá, že podmínky pro osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce jsou v jeho případě splněny. Platební výměr za poslední zdaňovací
období doposud nemá k dispozici, a proto soudu doložil vyplněné pouze první dvě strany
potvrzení. Přípisem ze dne 10. 7. 2006 krajský soud stěžovatele opětovně vyzval k předložení
celého řádně vyplněného potvrzení Zároveň jej poučil, že nemá-li k dispozici platební výměr
za poslední zdaňovací období, postačí, doloží-li kopii přiznání k dani z příjmů za poslední
zdaňovací období, popřípadě jiným průkazným způsobem doloží výši příjmů z podnikání.
Stěžovatel na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 18. 7. 2006, k němuž ovšem opět nepřipojil
řádně vyplněné potvrzení, pouze v něm znovu požádal o ustanovení zástupce a osvobození
od soudních poplatků. Konstatoval, že žalovaná svým jednání zavinila nutnost soudního
procesu.
Jak Nejvyšší správní soud již judikoval v usnesení zveřejněném
pod č. 537/2005 Sb. NSS, povinnost doložit nedostatek prostředků je jednoznačně
na účastníkovi řízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatků (§36 odst. 3 s. ř. s.).
Pokud účastník tuto povinnost nesplní, soud výdělkové a majetkové možnosti sám z úřední
povinnosti nezjišťuje.
Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že stěžovatel, ač byl soudem opakovaně a podrobně
poučen o povinnosti doložit vyplněné potvrzení a případně též další doklady osvědčující
jeho finanční poměry, výzvě soudu nevyhověl.
Krajský soud proto nepochybil, když z tohoto důvodu návrh na osvobození od soudních
poplatků zamítl. Jelikož jedním z předpokladů pro ustanovení zástupce soudem podle §35
odst. 8 s. ř. s. je osvobození od soudních poplatků, nemohl soud vzhledem k výše uvedenému
postupovat jinak, než i tento stěžovatelův návrh zamítnout.
Ze shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost není důvodná, a proto ji v souladu s §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Stěžovatel, který neměl v tomto řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení
(§60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.). Protože žalovaná žádné náklady řízení
o kasační stížnosti neuplatnila a ani Nejvyšší správní soud z obsahu spisu její žádné náklady
nezjistil, nebyla náhrada nákladů řízení žalované přiznána.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu