ECLI:CZ:NSS:2007:6.ANS.1.2007
sp. zn. 6 Ans 1/2007 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: Mgr. R. D., zastoupen Mgr. Radimem Dostalem, advokátem, se sídlem
Palackého 168 - „Na Rybárně“, Vsetín, proti žalovanému: Krajský úřad Olomouckého
kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 58 Ca 32/2006 - 22 ze dne 1. 3. 2007,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti
částku 5712 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Radima
Dostala, advokáta.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě v řízení o žalobě na ochranu
proti nečinnosti správního orgánu uložil žalovanému povinnost vydat rozhodnutí o odvolání
žalobce ze dne 2. 10. 2005 proti rozhodnutí Magistrátu města Olomouce, odbor agendy řidičů
a motorových vozidel, ze dne 23. 3. 2005, č. j. AŘ/5323/04 - Ti, a to do 30 dnů od právní
moci rozsudku.
Ve smyslu daného poučení podal žalovaný (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
krajského soudu, jenž mu byl doručen dne 30. 3. 2007, kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána na poštu k přepravě 16. 4. 2007 a doručena krajskému soudu 17. 4. 2007
(kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“). Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 16. 4. 2007, tedy po marném
uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 13. 4. 2007.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60
odst. 1 ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti. Tyto náklady jsou tvořeny náklady na právní zastoupení
žalobce ve výši 4200 Kč za dva úkony právní služby po 2100 Kč podle §11 odst. 1 písm. a)
a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování
právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 9. 2006, a paušálem ve výši 600 Kč
za dva úkony právní služby po 300 Kč podle §13 odst. 3 téže vyhlášky. Protože advokát
doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšují se náklady o částku odpovídající dani,
kterou je povinen odvést (§37 písm. a/ a §47 odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb.), to je o 912 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu