ECLI:CZ:NSS:2007:6.ANS.13.2006
sp. zn. 6 Ans 13/2006 - 55
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: J. S ., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25,
Praha 5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
20. 9. 2006, č. j. 21 Cad 45/2005 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků řízení ne má právo na úhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadl usnesení
krajského soudu shora blíže specifikované, kterým byla pro opožděnost odmítnuta jeho žaloba
na nečinnost žalované, jež měla spočívat v tom, že dne 27. 5. 2002 podal žádost o plný
invalidní důchod a žalovaná o této žádosti nerozhodla ve lhůtě 60 dnů podle §49 odst. 2
správního řádu.
Stěžovatel uplatnil u žalované nárok dne 27. 5. 2002, právní úprava žaloby
na nečinnost správního orgánu byla přijata zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“), účinným od 1. 1. 2003, podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu
(srov. Ej 179/2006) mohla lhůta pro podání této žaloby počít plynout nejdříve od účinnosti
této právní úpravy a skončila 1. 1. 2004; stěžovatel podal žalobu na nečinnost až 17. 2. 2005,
krajský soud ji proto odmítl pro opožděnost (§46 odst. 1 písm. b/ s. ř. s.).
V kasační stížnosti stěžovatel namítá, že žalovaná o jeho žádosti ze dne 27. 5. 2002
doposud nerozhodla, popisuje úkony učiněné Okresní správou sociálního zabezpečení
v roce 2002, posudkovou komisí MPSV v roce 2003, soud podle jeho názoru postupoval
nespravedlivě.
K výzvě soudu ze dne 10. 10. 2006, č. j. 21 Cad 45/2006 - 43, aby předložil pro řízení
o kasační stížnosti plnou moc udělenou advokátu, neboť tak žádá §105 s. ř. s., a doplnil
důvody kasační stížnosti, stěžovatel soudu odpověděl, že mu soud nebude diktova t, že musí
být zastoupen advokátem a dále již na výzvu nereagoval.
V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem (§105 s. ř. s.);
stěžovatel byl poučen krajským soudem o možnosti ustanovení zástupce pro takové řízení
soudem a rovněž byl poučen o následcích v případě, že zastoupen advokátem v tomto řízení
nebude (č. l. 44 soudního spisu).
Nedostatek plné moci udělené advokátu pro řízení, v němž je zastoupení povinné,
představuje odstranitelnou překážku řízení, pro jejíž odklizení učinil krajský soud vše, co bylo
v jeho silách; jestliže stěžovatel na výzvu soudu nereagoval, respektive reagoval výslovně
negativním způsobem, nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu pro nemožnost pokračovat
v řízení než kasační stížnost odmítnout (§46 odst. 1 písm. a/ ve spojení s §120 s. ř. s.),
neboť tento nedostatek podmínek řízení brání, aby věc mohla být meritorně projednána.
V případě odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu