ECLI:CZ:NSS:2007:6.ANS.6.2006
sp. zn. 6 Ans 6/2006 - 102
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: F. O ., proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
26. 1. 2004, č. j. 7 Ca 260/2003 - 32,
takto:
I. Kasační stížnost se za mítá .
II. Žalovanému se ne př i z ná v á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti správního orgánu byl žalobce usnesením
městského soudu ze dne 5. 11. 2003 vyzván k doplnění svého podání ze dne 23. 7. 2003
(žaloby). Proti tomuto usnesení podal žalobce kasační stížnost a městský soud usnesením
ze dne 21. 11. 2003 žalobce vyzval, aby předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, případně aby doložil, že má vysokoškolské
právnické vzdělání. Dalším usnesením ze dne 21. 11. 2003 městský soud žalobce vyzval
k zaplacení soudního poplatku v částce 3000 Kč z podané kasační stížnosti. Na to žalobce
reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení kvalifikovaného zástupce.
K výzvě soudu žalobce předložil potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, z něhož vyplývá, že je žadatelem
o starobní důchod, pobírá příspěvek na bydlení ve výši 668 Kč a je vlastníkem rodinného
domku.
O žádosti žalobce o osvobození od soudních poplatků reagoval městský soud
napadeným usnesením ze dne 26. 1. 2003, č. j. 7 Ca 260/2003 - 32, tak, že žádost zamítl.
Vyšel z toho, že žalobce je vlastníkem rodinného domu, takže je zřejmé, že nedoložil
nedostatek prostředků. Z tohoto důvodu soud jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků
nevyhověl a zároveň podotkl, že ke stejnému závěru by dospěl i v případě, že by žalobce
nedostatek prostředků doložil, neboť jeho kasační stížnost proti usnesení, jímž se pouze
upravuje vedení řízení, není přípustná. Ze stejných důvodů byla zamítnuta i žalobcova žádost
o ustanovení zástupce, neboť u žalobce nejsou předpoklady pro osvobození od soudních
poplatků a jedna z podmínek, kterou zákon pro vyhovění návrhu na ustanovení zástupce
předpokládá, tak není splněna.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost,
kterou odůvodnil pohrdáním zákony a principy právního řádu. Dále uvedl, že napadené
usnesení je nezákonné, neústavní, zločinecké a nicotné.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené rozhodnutí
v souladu s §109 odst. 2 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)
v rozsahu a z důvodů, které uplatnil stěžovatel v kasační stížnosti a přitom sám neshledal
vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení k nimž by musel přihlédnout z úřední
povinnosti.
Kasační stížnost není důvodná.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může
být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu osvobozen od soudních poplatků. Dospěl-li
však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne. Podle §35
odst. 7 s. ř. s. žalobci, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků,
a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením
zástupce, jimž může být i advokát.
Podle názoru Nejvyššího správního soudu bylo na místě přistoupit k zamítnutí žádosti
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků především z toho důvodu, že jeho návrh
nemůže zjevně být úspěšný. Žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení
zástupce je totiž podávána v souvislosti s předchozí kasační stížností stěžovatele,
která směřuje proti usnesení, jímž se zcela nepochybně upravuje pouze vedení řízení.
Proti takovémuto usnesení není ve smyslu §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. kasační stížnost
přípustná, takže tato kasační stížnost stěžovatele zjevně nemůže být úspěšná (§36 odst. 3
s. ř. s.). Vzhledem k tomu, že žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, bylo
nutno z tohoto důvodu zamítnout i jeho žádost o ustanovení zástupce, protože nebyla splněna
jedna z podmínek, kterou zákon pro vyhovění návrhu pro ustanovení zástupce předpokládá.
Městský soud proto nepochybil, když s ohledem na výše uvedené návrh stěžovatele
na osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce zamítl.
Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost není
důvodná, a proto ji v souladu s §110 odst. 1 s. ř. s. zamítl.
Stěžovatel, který neměl v tomto řízení úspěch, nemá právo na náhradu nákladů řízení
(§60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.). Žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady
nevznikly, bylo proto rozhodnuto, že žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační
stížnosti nepřiznává.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. září 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu