ECLI:CZ:NSS:2007:6.AS.36.2007
sp. zn. 6 As 36/2007- 87
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: C. B. C., s. r. o., zastoupen Mgr. Hynkem Peroutkou, advokátem, se sídlem
Na Příkopě 15/583, Praha 1, proti žalovanému: Celní úřad Ostrava, se sídlem Vítkovická 1,
Ostrava, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
7. 12. 2006, č. j. 22 Ca 444/2006 - 40,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením blíže označeným v záhlaví krajský soud odmítl žalobcovu
(dále jen „stěžovatel“) žalobu, jíž se domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne
6. 9. 2006, č. j. 9712 - 09/06/Ž - 237.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel včas kasační stížnost, v níž namítal stížní
důvod podle §103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
(dále jen „s. ř. s.“) a požadoval zrušení napadeného usnesení a vrácení věci krajskému soudu
k dalšímu řízení.
Dne 10. 8. 2007 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno výslovné zpětvzetí
kasační stížnosti.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh
zcela nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci
dosud nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu