ECLI:CZ:NSS:2007:6.AS.4.2007:106
sp. zn. 6 As 4/2007 - 106
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: Z. o. evid. č. X O. s. s. o. o., proti žalovaným: 1) Národní památkový ústav, se
sídlem Valdštejnské nám. 3, Praha 1, 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 1,
Praha 1, v řízení o kasační stížnosti žalovaného ad 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 28. 11. 2006, č. j. 10 Ca 225/2004 - 82,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Městského soudu v Praze bylo v bodě I. výroku
tohoto rozhodnutí zrušeno fiktivní rozhodnutí generálního ředitele Národního památkového
ústavu – žalovaného ad 1) ze dne 16. 11. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně
ze dne 28. 10. 2004 a potvrzeno fiktivní rozhodnutí Národního památkového ústavu –
žalovaného ad 2) ze dne 26. 10. 2004, a dále zrušeno fiktivní rozhodnutí Národního
památkového ústavu – žalovaného ad 2) ze dne 26. 10. 2004, kterým nebylo vyhověno žádosti
žalobkyně o poskytnutí informace ze dne 8. 10. 2004. Věc byla vrácena žalovanému ad 1)
k dalšímu řízení. A dále byla v bodě II. výroku tohoto rozsudku odmítnuta žaloba v části,
v níž se žalobkyně domáhala zrušení fiktivního rozhodnutí Ministerstva kultury – žalovaného
ad 1), kterým mělo být zamítnuto odvolání žalobkyně ze dne 28. 10. 2004 a potvrzeno fiktivní
rozhodnutí Národního památkového ústavu – žalovaného ad 2) ze dne 26. 10. 2004.
Ve smyslu daného poučení podal žalovaný ad 1) (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Městského soudu v Praze, který mu byl doručen dne 27. 12. 2006, kasační stížnost, která byla
stěžovatelem osobně podána u městského soudu 25. 1. 2007 (kasační stížnost tedy nebyla
podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
v platném znění (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 25. 1. 2007,
tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 10. 1. 2007.
Městský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. dubna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu