ECLI:CZ:NSS:2007:6.AS.51.2004
sp. zn. 6 As 51/2004 - 195
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Marie Turkové v právní věci žalobce:
A. O ., proti žalovanému: Magistrát města Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. 5. 2004,
č. j. 57 Ca 41/2003 - 72,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozsudkem zamítl krajský soud žalobcovu (dále jen „stěžovatel“)
žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 5. 2002, č. j. OVV/SO/297/02.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Komise
k projednávání přestupků městské části Brno – střed ze dne 18. 3. 2002, č. j. VVP/249/2002,
jímž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle §49
odst. 1 písm. c) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stěžovatel kasační stížnost,
v níž mj. požádal o ustanovení zástupce soudem a o osvobození od soudních poplatků. Žádost
o ustanovení zástupce soudem Krajský soud v Brně zamítl usnesením ze dne 21. 7. 2004,
č. j. 57 Ca 41/2003 - 99. Proti tomuto usnesení podal stěžovatel též kasační stížnost, ta byla
zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 6 As 29/2005 - 153 ze dne 12. 4. 2007.
Stěžovatelova žádost o osvobození od soudních poplatků pro řízení o kasační stížnosti byla
zamítnuta krajským soudem usnesením č. j. 57 Ca 41/2003 - 115 ze dne 17. 1. 2005.
I toto usnesení napadl stěžovatel kasační stížností, kterou Nejvyšší správní soud zamítl
rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, č. j. 6 As 31/2005 - 185.
Podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Stěžovatel byl k předložení plné moci udělené zvolenému advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti vyzván usnesením krajského soudu č. j. 57 Ca 41/2003 - 106 ze dne
20. 8. 2004. Přes výzvu stěžovatel plnou moc nepředložil. Nepředložení plné moci advokáta
brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který vzdor
výzvě soudu nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5
s. ř. s., za použití §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3, větu první, s. ř. s.,
dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno
nebo žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu