ECLI:CZ:NSS:2007:6.AS.64.2007:126
sp. zn. 6 As 64/2007 - 126
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: STAVMAT – SPRING, spol. s r. o., se sídlem Hálkova 1203/32, Plzeň, zastoupen
Mgr. Alicí Valenzovou, advokátkou, se sídlem Pařížská 5, Plzeň, proti žalovanému:
Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 65, Praha 10, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 218/2004 - 76 ze dne
13. 9. 2006, o návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek ne př i zná vá .
Odůvodnění:
Česká inspekce životního prostředí rozhodnutím č. j. 03/OH/2752/04/Do ze dne
16. 4. 2004 uložila žalobci (dále jen „stěžovatel“) opatření a lhůty pro zjednání nápravy
protiprávního stavu, jenž nastal porušením §12 odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech.
Rozhodnutím žalovaného ze dne 6. 8. 2004, č. j. 520/712/04, bylo stěžovatelovo odvolání
proti uvedenému rozhodnutí zamítnuto a toto rozhodnutí potvrzeno. Proti rozhodnutí
žalovaného podal stěžovatel žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji shora označeným
rozsudkem zamítl a žádnému z účastníkům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku městského
soudu a současně žádá o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Tuto žádost
odůvodňuje shodně jako žádost o přiznání odkladného účinku žaloby, jíž bylo vyhověno, tedy
poukazem na důvodnost kasační stížnosti, svou současnou majetkovou situaci a povinnost
pokutu uloženou podle rozhodnutí č. j. 03/OH/2750/04/Do uhradit, přestože se stěžovatel
domnívá, že mu byla uložena neoprávněně. Ačkoli by případná zaplacená pokuta mohla být
později vrácena, v současné době má stanovená částka pro stěžovatele likvidační charakter.
Žalovaný k návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti uvedl, že s ním
nesouhlasí, neboť stěžovatel měl dostatek času k odstranění odpadů, které na předmětné
pozemky navršil před více jak 10 lety.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), kasační
stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele
přiznat. Přitom přiměřeně užije §73 odst. 2 až 4 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s. soud přizná
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nenahraditelnou újmu a přiznání odkladného účinku se nedotkne nepřiměřeným
způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným zájmem.
Procesní podmínky vztahující se k přiznání odkladného účinku jsou naplněny,
neboť stěžovatel o přiznání odkladného účinku požádal, žalovaný se k tomuto návrhu měl
možnost vyjádřit a této možnosti využil.
Nejvyšší správní soud posléze musel posoudit, zda jsou naplněny podmínky
hmotněprávní, tj., zda výkon rozhodnutí by znamenal pro stěžovatele nenahraditelnou újmu,
zda se přiznáním odkladného účinku nezasáhne nepřiměřeným způsobem do nabytých práv
třetích osob a přiznání odkladného účinku není v rozporu s veřejným zájmem.
Stěžovatel odůvodnil žádost o přiznání odkladného účinku pouhým odkazem
na odůvodnění učiněné v žalobě k městskému soudu, tedy zejména svou nepříznivou
majetkovou situací, kterou však nijak blíže nespecifikoval. Zároveň se domnívá, že kasační
stížnost je důvodná.
Z citovaného §73 odst. 2 s. ř. s. je zřejmé, že přiznání odkladného účinku závisí
na důsledku výkonu rozhodnutí opsaném slovy o nenahraditelné újmě. Stěžovatel netvrdí,
že by realizací opatření utrpěl nenahraditelnou újmu, a proto jeho návrhu nemůže být
vyhověno. Poukaz na likvidační charakter uložené pokuty je natolik obecný, že z něj nelze
pro úsudek o nenahraditelné újmě ničeho dovodit.
Nejvyšší správní soud proto návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
zamítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu