ECLI:CZ:NSS:2007:6.AS.71.2006
sp. zn. 6 As 71/2006 - 36
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a doc. JUDr. Petra Průchy, CSc., v právní věci
žalobce: P. V. K., zastoupen Mgr. Darinou Kučerovou, advokátkou, se sídlem
Sofijská 890/31, Děčín II, adresa pro doručování: Labská 137/17, Děčín I, proti žalované:
Policie České republiky, Oblastní ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie
Ostrava, Oddělení cizinecké policie ve Frýdku - Místku, se sídlem Beskydská 2061,
Frýdek - Místek, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě
č. j. 22 Ca 148/2006 - 11 ze dne 1. 6. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se za mítá .
II. Žalované se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepř i znává .
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá včas podanou kasační stížností usnesení
Krajského soudu v Ostravě blíže označené v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byla podle §46
odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuta
jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 3. 10. 2003, č. j. SCPP - 1053/OV - III - 2003.
Tímto rozhodnutím bylo stěžovateli uloženo správní vyhoštění s dobou platnosti na 3 roky
podle §119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“).
V odůvodnění kasační stížnosti stěžovatel uvádí, že s odmítnutím žaloby nesouhlasí,
jelikož neporozuměl poučení o možnosti podat opravný prostředek. Navíc se domnívá,
že rozhodnutí žalované je nezákonné, neboť jsou dány takové skutečnosti, které nasvědčují
tomu, že důsledky správního rozhodnutí mohou mít nepřirozený dopad na soukromý
a rodinný život cizince, který je otcem nezletilé D. P., r. č. X (jedná se o zjevný omyl
stěžovatelovy zástupkyně, neboť osoba s tímto rodným číslem by k datu podání kasační
stížnosti nebyla nezletilá), státní občanky České republiky. Důvodem kasační stížnosti je
skutečnost, že řízení vykazuje vady spočívající v tom, že skutková podstata, z níž správní
orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a soud, který ve věci
rozhodoval, měl napadené rozhodnutí správního orgánu zrušit. Stěžovatel proto navrhuje, aby
Nejvyšší správní soud usnesení krajského soudu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení, a to
s odkazem na §103 odst. 1 písm. b) s. ř. s. Zároveň požádal o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti.
Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvádí, že platnost a vykonatelnost
napadeného správního rozhodnutí skončila dnem 9. 10. 2006 a provádění jakéhokoli dalšího
soudního řízení se mu jeví jako nadbytečné. V době, kdy bylo správní řízení vedeno, nebyl
stěžovatel dle vlastního vyjádření otcem žádného občana České republiky.
Kasační stížnost je podána včas, neboť byla podána ve lhůtě dvou týdnů od doručení
napadeného usnesení (§106 odst. 2 s. ř. s.), je podána osobou oprávněnou, neboť stěžovatel
byl účastníkem řízení, z něhož napadené usnesení vzešlo (§102 s. ř. s.), stěžovatel
je zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a kasační stížnost je přípustná,
neboť je z jejího obsahu zřejmé, že stěžovatel uplatňuje kasační důvod podle §103 odst. 1
písm. e) s. ř. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zejména zjistil, že stěžovatelova
zástupkyně k dotazu krajského soudu sdělila, že proti napadenému správnímu rozhodnutí
nebylo podáno odvolání. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je podle §68 písm. a) s. ř. s.
nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal řádné opravné prostředky v řízení před správním
orgánem. Podle §169 odst. 8 zákona o pobytu cizinců lze totiž proti rozhodnutí o správním
vyhoštění podat odvolání do 5 dnů od oznámení tohoto rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené usnesení v rozsahu důvodu uplatněného
v kasační stížnosti a dospěl k závěru, že tato kasační stížnost není důvodná.
Podle §68 písm. a) s. ř. s. je žaloba proti rozhodnutí správního orgánu nepřípustná,
nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li
je zvláštní zákon, ledaže rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv změněno
k opravnému prostředku jiného.
Sám stěžovatel prostřednictvím své zástupkyně krajskému soudu sdělil,
že proti rozhodnutí žalované odvolání nepodal. Jelikož tuto možnost podle zákona o pobytu
cizinců měl, je nepochybné, že nevyčerpal řádné opravné prostředky v řízení před správním
orgánem. Tvrdí-li, že neporozuměl poučení o možnosti odvolání podat, pak je toto
jeho tvrzení zcela v rozporu s obsahem spisu, neboť z fotokopie rozhodnutí na č. l. 9
je zřejmé, že stěžovatel svým podpisem potvrdil převzetí rozhodnutí a porozumění obsahu
daného poučení o opravných prostředcích. Na témže listu je rovněž podpis přítomného
tlumočníka.
Krajský soud tak postupoval správně, odmítl-li stěžovatelovu žalobu
jako nepřípustnou. Ze stejného důvodu se ani Nejvyšší správní soud nemůže zabývat
stěžovatelovými námitkami směřujícími proti obsahu rozhodnutí žalované.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost
jako nedůvodnou zamítl (§110 odst. 1 s. ř. s.).
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud samostatně nezabýval návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Stěžovatel, který neměl v tomto soudním řízení úspěch, nemá právo na náhradu
nákladů řízení (§60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.) a žalované náklady řízení
nevznikly. Proto Nejvyšší správní soud rozhodl, že žalované se nepřiznává náhrada nákladů
řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. června 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu