ECLI:CZ:NSS:2007:6.AS.9.2007
sp. zn. 6 As 9/2007 - 69
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobkyně: M. H ., zastoupena Mgr. Janou Kašpárkovou, advokátkou, se sídlem Blanická
917/19, Olomouc, proti žalovanému: Městský úřad Přerov, se sídlem Bratrská 34, Přerov 2,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 5. 2006, č. j. 2005/5752/SÚ/MM, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2006,
č. j. 22 Ca 356/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti ne př i zná vá.
III. Ustanovené zástupkyni žalobkyně, Mgr. Janě Kašpárkové, advokátce, se př i znáv á
odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 5712 Kč, která je splatná
do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku z účtu Nejvyššího správního soudu.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) se žalobou domáhala přezkoumání výše
označeného rozhodnutí žalovaného, kterým byla povolena stavební úprava, nástavba
a přístavba rodinného domu v P. II - P., č. p. 235, T. 9. Z obsahu žaloby bylo zřejmé, že
stěžovatelka brojila proti tomu, že s ní v řízení nebylo zacházeno jako s účastníkem, ačkoliv
podle jejího názoru splňovala podmínky pro účastenství ve stavebním řízení podle §59
odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ve znění pozdějších předpisů.
Zároveň stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce - advokáta, neboť je bez právního
vzdělání a je zcela nemajetná ve stavu hmotné nouze.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. 10. 2006, č. j. 22 Ca 356/2006 - 18,
návrh na ustanovení zástupce stěžovatelky zamítl. V odůvodnění poukázal na ustanovení §35
odst. 8 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
podle něhož může předseda senátu navrhovateli (žalobci), u kterého jsou splněny předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, na návrh ustanovit
zástupce, jímž může být advokát. K ustanovení zástupce tedy může dojít při současném
splnění dvou podmínek, a to jde-li o účastníka, u něhož jsou splněny podmínky
pro osvobození od soudních poplatků, a současně je to potřeba k ochraně jeho práv. Krajský
soud konstatoval, že v případě stěžovatelky není splněna podmínka druhá, neboť žaloba není
pro nevyčerpání opravných prostředků v řízení před správními orgány přípustná. Žalobu
jako takovou pak usnesením z téhož dne, č. j. 22 Ca 356/2006 - 21, odmítl. Toto usnesení
stěžovatelka rovněž napadla kasační stížností, o níž Nejvyšší správní soud vede řízení
pod sp. zn. 6 As 10/2007.
Usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta stěžovatelka napadla kasační
stížností, v níž poukazovala na to, že úvaha krajského soudu o tom, že její žaloba byla
ve smyslu §68 písm. a) s. ř. s. nepřípustná, byla nesprávná. Blíže přitom odkázala na kasační
stížnost ve věci vedené Nejvyšším správním soudem pod sp. zn. 6 As 10/2007.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastnicí
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.) a tuto kasační
stížnost podala včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Z kasační stížnosti je možné dovodit,
že stěžovatelka uplatňuje důvod kasační stížnosti uvedený v ustanovení §103 odst. 1 písm. a),
tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení
právní otázky. Nejvyšší správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích řádně
uplatněných kasačních důvodů a v rozsahu kasační stížnosti podle §109 odst. 2 a 3 s. ř. s.
přezkoumal, přitom dospěl k závěru, že kasační stížnost není důvodná.
Podle ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s., může předseda senátu navrhovateli (žalobci),
u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně
jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát. Z citace
uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, že účastníku lze ustanovit zástupce
tehdy, jestliže jsou splněny dvě podmínky: 1) jde o účastníka, u něhož jsou dány předpoklady
pro osvobození od soudních poplatků a 2) jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů.
V projednávané věci krajský soud dospěl k závěru, že nebyla splněna druhá podmínka.
S ohledem na to, že sporná otázka předkládaná touto kasační stížností byla
zároveň rozhodnou otázkou ve věci téže stěžovatelky vedené zdejším soudem
pod sp. zn. 6 As 10/2007, nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu odkázat na závěry tam
učiněné, tedy, že krajský soud nepochybil, pokud považoval žalobu stěžovatelky
za nepřípustnou podle §68 písm. a) s. ř. s. pro nevyčerpání opravných prostředků v řízení
správním. Ustanovení právního zástupce by v takovém případě bylo zjevně bezúčelné,
a je tak třeba souhlasit se závěrem krajského soudu, že stěžovatelka podmínku potřeby
právního zastupování k účinné obraně svých práv nesplňovala.
Kasační stížnost stěžovatelky tedy neshledal Nejvyšší správní soud za této situace
důvodnou, a proto mu nezbylo, než dle §110 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost zamítnout.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle ustanovení §60 odst. 1 a 2
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s. Stěžovatelka nebyla v řízení úspěšná,
proto jí náhrada nákladů řízení nenáleží. Ta by náležela podle §60 odst. 1 s. ř. s. žalovanému.
Žalovanému v tomto stadiu řízení však žádné náklady, které by převyšovaly běžnou míru
nákladů jeho administrativní činnosti, nevznikly, proto mu Nejvyšší správní náhradu
nepřiznal.
Stěžovatelce byla ustanovena pro řízení o kasační stížnosti usnesením Krajského
soudu v Ostravě ze dne 4. 12. 2006, č. j. 22 Ca 356/2006 - 31, Mgr. Jana Kašpárková.
Té Nejvyšší správní soud přiznal podle §35 odst. 8 s. ř. s. odměnu ve výši 4200 Kč za dva
úkony právní služby spočívající v převzetí právního zastoupení včetně první porady
s klientem a sepsání písemného podání soudu týkajícího se věci samé podle ustanovení §11
odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném k datu
provedení úkonu, společně s režijním paušálem ve výši 600 Kč podle §13 odst. 3
téže vyhlášky. Protože je ustanovená advokátka plátkyní daně z přidané hodnoty, zvyšuje
se tento nárok vůči státu o částku odpovídající dani, kterou je povinna z odměny
za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani
z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, na celkovou částku 5712 Kč.
Náklady za přeposílání soudního spisu v částce 200 Kč Nejvyšší správní soud
nezahrnul, neboť nebylo doloženo, v čem spočívala účelnost takového postupu; nahlížení
do spisu ve správním soudnictví nepředstavuje úkon právní služby, za který by náležela
odměna - tyto činnosti představují součást převzetí a přípravy zastoupení podle §11 odst. 1
písm. b) cit. vyhlášky.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. července 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu