ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.100.2007
sp. zn. 6 Azs 100/2007 - 81
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: T. I .,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 31. 5. 2006, č. j. 56 Az 22/2006 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 2267/VL - 20 - ZA09 - 2005 ze dne
11. 1. 2006 odmítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti usnesení
Krajského soudu v Brně, které jí bylo doručeno dne 19. 6. 2006, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelkou osobně podána u Krajského soudu v Brně 3. 7. 2006.
Současně stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 8. 2006, č. j. 56 Az 22/2006 - 36, byla
stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy odstranila nedostatek
svého podání ze dne 30. 6. 2006 spočívající v tom, že není zastoupena advokátem, a to poté,
kdy tímto usnesením byl zamítnut návrh stěžovatelky na ustanovení zástupce pro nesplnění
podmínek ustanovení §35 odst. 8 s. ř. s. Stěžovatelka byla řádně poučena, že nebude-li
podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat,
bude její podání odmítnuto. Ve stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatelka na uvedenou
výzvu nereagovala.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatelka, která nemá
právnické vzdělání, není zastoupena a přes výzvu soudu nepředložila plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost odmítnout. O odkladném účinku Nejvyšší správní soud nerozhodoval – je stanoven
přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. listopadu 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu