ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.107.2007:1
sp. zn. 6 Azs 107/2007 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: M. H., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
26. 4. 2006, č. j. 64 Az 34/2005 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 2. 2005, č. j. OAM - 286/VL - 07 - 11 - 2005,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě, který mu byl doručen dne 6. 6. 2006, v zákonné lhůtě kasační
stížnost. Která byla stěžovatelem osobně podána u Krajského soudu v Ostravě 15. 6. 2006.
Současně stěžovatel požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační
stížnosti a o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 10. 2006, č. j. 64 Az 34/005 - 32, byl
stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení této výzvy doložil do spisu
plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti,
a prostřednictvím svého zástupce doplnil údaj o doručení napadeného rozsudku a uvedl
důvody kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s., a to poté, kdy tímto usnesením
byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro nesplnění podmínek ustanovení
§35 odst. 8 s. ř. s. Stěžovatel byl řádně poučen, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě
doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání
odmítnuto. Ve stanovené lhůtě, a ani později, stěžovatel nedoložil k výzvě soudu plnou moc
udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti před Nejvyšším správním
soudem.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud stěžovatel sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel, který nemá právnické
vzdělání, není zastoupen a přes výzvu soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
pro zastupování v tomto řízení.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost odmítnout. O odkladném účinku Nejvyšší správní soud nerozhodoval - je stanoven
přímo ze zákona (32 odst. 5 zákona o azylu).
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu