ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.108.2007
sp. zn. 6 Azs 108/2007 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: A. A.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 9. 2006,
č. j. 60 Az 71/2005 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta
žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 5. 2005,
č. j. OAM - 885/VL - 07 - 12 - 2005, kterým byla stěžovatelova žádost o azyl zamítnuta
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost, přičemž zároveň podal
návrh na ustanovení zástupce soudem a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Krajský
soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 5. 2007, č. j. 60 Az 71/2005 - 49, stěžovateli zástupce
neustanovil a současně jej vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce soudu doložil plnou moc
udělenou zvolenému advokátovi. Na tuto výzvu stěžovatel ve stanované lhůtě nezareagoval
a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedoložil. K doložení plné moci udělené
zvolenému advokátovi vyzval stěžovatele rovněž Nejvyšší správní soud, ale ani jeho výzva
nebyla vyslyšena.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní /dále jen „s. ř. s.“/). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelem
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelův návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu