ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.13.2007
sp. zn. 6 Azs 13/2007 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: J. J., zastoupen
Mgr. Lilianou Balašovou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 16 Az 11/2006 - 9 ze
dne 8. 12. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 520/LE - B02 - B04 - 2003ze dne
19. 9. 2003, zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem kasační stížnost a současně požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ústí nad Labem po podání kasační stížnosti proti předmětnému
rozsudku postupoval ve smyslu §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu
správnímu soudu.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 14. 12. 2006. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost byla prostřednictvím právního zástupce stěžovatele podána k poštovní přepravě dne
3. 1. 2007. Podle ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou
týdnů po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje. Kasační stížnost tedy nebyla podána
v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná. Podle věty třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty
nelze prominout.
K tomu se dodává následující: Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační
stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo
(§102 s. ř. s.), nicméně kasační stížnost nepodal včas (§106 odst. 2 s. ř. s.).
Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující
její počátek. To neplatí o lhůtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 téhož ustanovení
lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením
shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den v měsíci, končí lhůta
uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle ustanovení §40 odst. 3 s. ř. s.,
připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty
nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení §40 odst. 4 téhož zákona je lhůta
zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno
prostřednictvím držitele poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost
je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Jak již bylo výše uvedeno, napadený rozsudek byl doručen dne 14. 12. 2006. Lhůta
dvou týdnů k podání kasační stížnosti tedy skončila dne 28. 12. 2006. Stěžovatel tudíž kasační
stížnost podal až po uplynutí zákonné lhůty, když tato byla podána k poštovní přepravě až dne
3. 1. 2007. K tomu je nutno konstatovat, že napadený rozsudek krajského soudu obsahuje
řádné poučení o lhůtě k podání kasační stížnosti, jakož i o místu, kde je třeba kasační stížnost
podat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí
nad Labem odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.
jako opožděně podanou. Za této procesní situace se již Nejvyšší správní soud samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba
(v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu