ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.135.2006
sp. zn. 6 Azs 135/2006 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: nezl. Z. M.,
zastoupen zákonným zástupcem J. M., zastoupen JUDr. Ing. Jiřím Malantou, advokátem,
se sídlem Wurmova 16, Brno, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě č. j. 65 Az 235/2005 - 15 ze dne 14. 2. 2006,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností podanou dne 2. 3. 2006
u Nejvyššího správního soudu domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu
v Ostravě, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného, jímž bylo
zastaveno řízení o udělení azylu podle §25 písm. h) z.č. 325/1999 Sb. o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon
o azylu“). Současně stěžovatel požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti proti předmětnému usnesení
postupoval ve smyslu §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále
jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 12. 2. 2007, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
13. 2. 2007, vzal stěžovatel svůj návrh ve věci samé zpět. Podání bylo učiněno
prostřednictvím právního zástupce a je doloženo speciální plnou mocí pro zpětvzetí kasační
stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 65 Az 235/2005 - 15 ze dne
14. 2. 2006. Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, za těchto okolností
nevzbuzuje pochybnosti.
Podle §47 písm.a) s. ř. s. vezme-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení usnesením
zastaví. Jde-li o společný návrh více osob, musí být pro účinné zpětvzetí návrh vzat zpět
všemi osobami. Vzhledem k tomu, že v daném případě se nejednalo o společný návrh více
osob a projev vůle nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení v souladu
s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s. zastavil. Za těchto procesních
okolností se již soud nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku.
Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu