ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.136.2006
sp. zn. 6 Azs 136/2006 - 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci ž al obc ů: a) I. M ., b) nezl.
T. M., c) nezl. S. M., žalobci b) a c) zastoupeni zákonnou zástupkyní ad a), všichni
zastoupeni JUDr. Ing. Jiřím Malantou, advokátem, se sídlem Wurmova 16, Brno,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 65 Az 237/2005 - 20 ze dne
14. 2. 2006,
takto:
I. Řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobci (dále jen „stěžovatelé“) se kasační stížností podanou dne 2. 3. 2006
u Nejvyššího správního soudu domáhali zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu
v Ostravě, kterým byla zamítnuta jejich žaloba proti rozhodnutí žalovaného, jímž bylo
zastaveno řízení o udělení azylu podle §25 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále „zákon o azylu“). Současně stěžovatelé požádali o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti proti předmětnému usnesení
postupoval ve smyslu §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
(dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost s příslušnými spisy Nejvyššímu správnímu
soudu.
Podáním ze dne 12. 2. 2007, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
13. 2. 2007, vzali stěžovatelé svůj návrh ve věci samé zpět. Podání bylo učiněno
prostřednictvím právního zástupce a je doloženo speciální plnou mocí pro zpětvzetí
kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 2. 2006,
č. j. 65 Az 237/2005 - 20, podepsanou zákonnou zástupkyní nezletilých žalobců b) a c).
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, za těchto okolností nevzbuzuje
pochybnosti.
Podle §47 písm. a) s. ř. s. vezme-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení usnesením
zastaví. Jde-li o společný návrh více osob, musí být pro účinné zpětvzetí návrh vzat zpět
všemi osobami. V daném případě se jednalo o společný návrh více osob, který byl vzat zpět
všemi navrhovateli. Nejvyšší správní soud za těchto okolností řízení v souladu s ustanovením
§47 písm. a) s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s. zastavil. Za těchto procesních okolností
se již soud nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku.
Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. února 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu