ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.154.2006
sp. zn. 6 Azs 154/2006 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci ž al o bk yně: I. V., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně
č. j. 36 Az 247/2004 - 36 ze dne 15. 3. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Brně byl zamítnut návrh žalobkyně
na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně
ze dne 22. 12. 2005, č. j. 36 Az 247/2004 - 24, kterým byla zamítnuta žaloba směřující
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 10. 2004, č. j. OAM - 2564/VL - 10 - ZA09 - 2004.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti usnesení
krajského soudu, jež jí bylo doručeno dne 11. 3. 2006, kasační stížnost, která byla
stěžovatelkou podána osobně u Krajského soudu v Brně dne 26. 5. 2006 (kasační stížnost tedy
nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná).
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty
třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout,
neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatelka byla řádně poučena, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů
po doručení usnesení ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatelka však podala
kasační stížnost až dne 26. 5. 2006, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem
25. 5. 2006.
Krajský soud v Brně po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Za této situace,
kdy Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, se z důvodu nadbytečnosti již
samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě
kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. března 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu