ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.170.2006
sp. zn. 6 Azs 170/2006 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci ž al ob k yn ě : O. V.
zastoupena JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou, se sídlem Slezská 19, Praha 2,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě č. j. 61 Az 228/2004 - 25 ze dne 31. 10. 2005,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 3518/VL - 10 - 08 - 2004 ze dne
20. 12. 2004, zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě, který jí byl doručen dne 22. 11. 2005, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelkou podána k poštovní přepravě 29. 11. 2005 a doručena
krajskému soudu 1. 12. 2005.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 5. 2006, č. j. 61 Az 228/2004 - 55,
stěžovatelku vyzval ve smyslu ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/202 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), aby ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení doplnila
kasační stížnost tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí napadá
a uvedla údaj o tom, kdy jí bylo rozhodnutí doručeno. Stěžovatelka byla řádně poučena,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, bude její podání podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto.
Uvedené usnesení bylo dne 12. 5. 2006 doručeno zvolené advokátce stěžovatelky,
která však na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagovala.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost odmítnout. O návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebylo
rozhodováno, neboť v souladu s ustanovením §32 odst. 5 zákona o azylu podání kasační
stížnosti proti rozhodnutí krajského soudu o žalobě proti rozhodnutí ministerstva ve věci
azylu má odkladný účinek.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu