ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.182.2006
sp. zn. 6 Azs 182/2006 - 75
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Marie Turkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové
a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: Y. I. S., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 4. 2006, č. j. 63 Az 24/2005 - 37,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Ostravě č. j. 63 Az 24/2005 - 37 ze dne 6. 4. 2006, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2005, č. j. OAM - 182/VL - 20 - 04 - BZ - 2005,
jímž žalovaný zamítl žádost stěžovatele o azyl jako zjevně nedůvodnou podle ustanovení §16
odst. 1 písm. e) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovateli doručen dne 10. 5. 2006. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost adresovaná Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě byla stěžovatelem osobně podána dne 17. 5. 2006 na Krajském soudu
v Ostravě. Dne 29. 5. 2006 Krajský soud v Ostravě stěžovatele vyzval usnesením
č. j. 63 Az 24/20085 - 48, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení odstranil
nedostatky jím podané kasační stížnosti, a to tak, že bude zastoupen advokátem, a uvede,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí krajského soudu napadá, a uvede údaj,
kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Toto usnesení bylo stěžovatelovi doručeno náhradním
způsobem podle ustanovení §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu,
ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením §64 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, (dále jen „s. ř. s.“), dne 3. 7. 2006. Na tuto výzvu však stěžovatel,
jak vyplývá ze spisu, nereagoval.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 s. ř. s.), nicméně nesplňuje
jinou podmínku řízení o kasační stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§105
odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen
advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho
zaměstnanec či člen, který ho zastupuje nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení je
nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Ostravě vyzval stěžovatele k doplnění
kasační stížnosti dne 29. 5. 2006, výzva byla doručena dne 3. 7. 2006. Podle ustanovení §40
odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení,
tj. 4. 7. 2006. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená podle měsíců končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-
li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující
pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.) Lhůta měla tedy končit dne 3. 8. 2006. Stěžovatel
do tohoto data kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepředložil ani plnou moc
zvoleného advokáta, ani případně nepožádal soud o jeho ustanovení.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nebyly splněny
podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností kasační
stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. února 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu