ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.195.2006
sp. zn. 6 Azs 195/2006 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: L. S. Y.,
zastoupen JUDr. Jindřichem Zadinou, advokátem, se sídlem Vyšehradská 27, Praha 2, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
4. 4. 2006, č. j. 65 Az 42/2005 - 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 2. 2005, č. j. OAM - 86/VL - 07 - 11 - 2005,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě, který mu byl doručen dne 26. 4. 2006, v zákonné lhůtě kasační
stížnost, která byla stěžovatelem podána k poštovní přepravě 9. 5. 2006 a doručena krajskému
soudu 10. 5. 2006.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 2. 6. 2006, č. j. 65 Az 42/2005 - 37,
stěžovatele vyzval ve smyslu ustanovení §106 odst. 1 zákona č. 150/202 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení
doplnil kasační stížnost tak, aby bylo zřejmé, v jakém rozsahu a z jakých důvodů rozhodnutí
napadá a uvedl údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Stěžovatel byl řádně poučen,
že nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento
nedostatek pokračovat, bude jeho podání podle §37 odst. 5 s. ř. s. odmítnuto. Uvedené
usnesení bylo dne 13. 6. 2006 doručeno zvolenému advokátovi stěžovatele, který však
na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, a ani později, nereagoval.
Krajský soud v Ostravě po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek
podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu
soudu nezbylo, než ve smyslu §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační
stížnost odmítnout.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. května 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu