ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.204.2005
sp. zn. 6 Azs 204/2005 - 60
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: V. P., zastoupen opatrovníkem Mgr. J. L., asistentem soudkyně Nejvyššího
správního soudu, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 61 Az
62/2004 - 25 ze dne 22. 11. 2004,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského soudu
v Ostravě č. j. 61 Az 62/2004 - 25 ze dne 22. 11. 2004, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 3. 2004, č. j. OAM - 714/VL - 07 - 16 - 2004,
jímž stěžovateli byla zamítnuta žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná ve smyslu
ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Kasační stížnost byla podána u krajského soudu dne 27. 12. 2004. Kasační stížnost
stěžovatel podal, aniž byl zastoupen právním zástupcem, přílohou kasační stížnosti požádal
o jeho ustanovení. Jako adresu pro doručování uvedl stěžovatel ve své kasační stížnosti
P. 569, P. 9.
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že dne 20. 12. 2006 krajský soud
rozhodl usnesením č. j. 61 Az 62/2004 - 46 o neustanovení právního zástupce stěžovateli
pro řízení o kasační stížnosti. Toto usnesení se stěžovateli pokusil doručit na jím udanou
adresu pro doručování, tj. P. 569, P. 9. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno náhradním
způsobem dne 5. 1. 2007, ovšem s poznámkou, že stěžovatel na uvedené adrese nebyl
zastižen. Nejvyšší správní soud se za účelem provedení dalších procesních úkonů pokusil
zjistit aktuální pobyt stěžovatele prostřednictvím Policie České republiky, Ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie, a Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie
Praha. Ze sdělení obou jmenovaných složek Policie České republiky ze dne 23. 2. 2007 a
13. 3. 2007 vyplývá, že současný pobyt stěžovatele není znám a žádný pobyt není u policie
ani řádně evidován.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů, soud zastaví řízení ve věci přezkumu rozhodnutí ve věcech azylu, jestliže nelze
zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu. Jelikož v současné chvíli Nejvyšší správní soud
nevidí jinou možnost, jak zjistit skutečný pobyt stěžovatele, než jaké využil, nezbylo mu,
než rozhodnout o zastavení řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. dubna 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu