ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.21.2007
sp. zn. 6 Azs 21/2007 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové
a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: S. D. , proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 59 Az 71/2005 - 16 ze dne 24. 8. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se od mítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě byla zamítnuta
žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 5. 2005,
č. j. OAM - 917/VL - 20 - 11 - 2005, kterým byla stěžovatelova žádost o azyl zamítnuta
jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost, přičemž zároveň podal
návrh na ustanovení právního zástupce soudem a přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti. Přípisem ze dne 6. 10. 2006 vyzval Krajský soud v Ostravě stěžovatele, aby soudu
předložil řádně vyplněné Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech.
Na tuto výzvu stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval. Proto krajský soud usnesením
ze dne 2. 11. 2006, č. j. 59 Az 71/2005 - 34, rozhodl, že stěžovateli zástupce
neustanovuje. Stěžovatel byl z toho důvodu usnesením téhož soudu ze dne 6. 12. 2006,
č. j. 59 Az 71/2005 - 37, mj. vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
tohoto usnesení doložil soudu své zastoupení advokátem, jehož si zvolil k zastupování
své osoby v řízení o kasační stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatel ve stanované lhůtě
nezareagoval a plnou moc k zastupování své osoby soudu nedoložil. K doložení plné moci
udělené zvolenému advokátovi vyzval stěžovatele rovněž Nejvyšší správní soud, ale ani jeho
výzva nebyla vyslyšena.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, dále jen „s. ř. s“). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelem
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelův návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne js ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu