ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.212.2006
sp. zn. 6 Azs 212/2006 - 83
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci
žalobce: I. M ., zastoupen JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí
nad Labem, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní
přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Az 446/2004 - 36 ze dne 5. 10. 2005,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna ustanoveného zástupce žalobce, advokáta JUDr. Petra Prágla, se určuj e
částkou 2400 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu
do 60-ti dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem blíže označeným v záhlaví byla zamítnuta žaloba žalobce (dále jen
„stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 710/VL - 11 - P05 - 2003 ze dne
11. 12. 2003, jímž nebyl stěžovateli udělen azyl podle §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nebyla na stěžovatele vztažena
překážka vycestování podle §91 téhož zákona. Současně bylo rozhodnuto o nákladech řízení,
a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku
krajského soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení, přičemž uplatnil kasační
důvody podle §103 odst. 1 písm. a), a b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“).
Dne 21. 2. 2007 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno stěžovatelovo zpětvzetí
kasační stížnosti.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení. Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven usnesením Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2006, č. j. 14 Az 446/2004-73, zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8, §120
s. ř. s.). Ustanovenému advokátu náleží v souladu s §11 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“)
odměna za písemné podání soudu týkající se věci samé (doplnění kasační stížnosti)
ve výši 2100 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši paušální částky 300 Kč za jeden
úkon podle §13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu