ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.261.2006
sp. zn. 6 Azs 261/2006 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové,
JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobkyně: O. S., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM,
Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2006,
č. j. OAM - 112/VL - 20 - 12 - 2006, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2006, č. j. 62 Az 7/2006 - 17,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 14. 8. 2006 zamítl Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) v záhlaví
specifikovaných rozsudkem žalobu proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2006,
č. j. OAM-112/VL-20-12-2006, kterým byla zamítnuta jako zjevně nedůvodná žádost
žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) o udělení azylu v České republice podle §16 odst. 2
zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon o azylu).
Proti uvedenému rozsudku podala stěžovatelka kasační stížnost k Nejvyššímu
správnímu soudu.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek
podmínky řízení o kasační stížnosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li
přes výzvu soudu odstraněn, a nelze-li proto v řízení pokračovat, soud návrh podle §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
Protože stěžovatelka podmínku zastoupení advokátem nesplňovala, vyzval ji krajský
soud usnesením ze dne 17. 10. 2006, č. j. 62 Az 11/2005 - 27, aby doplnila kasační stížnost
tak, že si zvolí advokáta a předloží plnou moc k zastupování, a uvede, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů rozhodnutí napadá. Krajský soud rovněž poučil stěžovatelku o možnosti
ustanovení advokáta soudem při splnění zákonem stanovených předpokladů. S ohledem
na její nečinnost, vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatelku přípisem ze dne 11. 1. 2006,
aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení této výzvy zdejšímu soudu doložila plnou moc
udělenou zvolenému advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, a poučil
ji, že v opačném případě bude její kasační stížnost odmítnuta. Na výzvu soudu, která jí byla
doručena dne 16. 1. 2007, stěžovatelka ve stanovené lhůtě nereagovala.
Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost ve smyslu §46
odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. pro nedostatek povinného zastoupení advokátem
odmítnout.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu