ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.3.2007
sp. zn. 6 Azs 3/2007 - 82
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: A. A., zastoupen
JUDr. Petrem Práglem, advokátem, se sídlem Dlouhá 5, Ústí nad Labem, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 9. 2006,
č. j. 14 Az 474/2003 - 55,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna ustanoveného zástupce žalobce, advokáta JUDr. Petra Prágla, se určuje
částkou 2400 Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60-ti
dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Rozsudkem blíže označeným v záhlaví byla ve výroku I. zamítnuta žaloba
žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 9. 2003,
č. j. OAM - 14162/CU - 02 - ZA04 - 2001, jímž nebyl stěžovateli udělen azyl podle §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).Ve výroku II. bylo
napadené rozhodnutí zrušeno v té části výroku, jímž nebyla na stěžovatele vztažena překážka
vycestování podle §91 téhož zákona, a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení.
Ve výroku III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení, a to tak, že žádný z účastníků nemá právo
na jejich náhradu.
Včas podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení uvedeného rozsudku
krajského soudu v rozsahu výroku I., přičemž uplatnil kasační důvody podle §103 odst. 1
písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Dne 14. 2. 2007 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno stěžovatelovo zpětvzetí
kasační stížnosti.
Podle §37 odst. 4 ve spojení s §120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela
nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud
nerozhodl, řízení podle §47 písm. a) s. ř. s. zastavil.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení. Stěžovateli byl pro řízení o kasační stížnosti ustanoven usnesením Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2006, č. j. 14 Az 474/2003 - 73, zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8, §120
s. ř. s.). Ustanovenému advokátu náleží v souladu s §11 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.,
o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“)
odměna za písemné podání soudu týkající se věci samé (doplnění kasační stížnosti) ve výši
2100 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši paušální částky 300 Kč za jeden úkon
podle §13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 2400 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. února 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu