ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.313.2005
sp. zn. 6 Azs 313/2005 - 93
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci
žalobců: a) V. K ., b) R. K ., c) nezl. J. K ., d) nezl. M. K ., e) nezl. P. K ., f) nezl. E. K .,
g) nezl. E. K ., všichni zastoupeni Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou, se sídlem nám. W.
Churchilla 2, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3,
poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobců ad a) až ad g) proti
rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2005, č. j. 46 Az 14/2004 - 52,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobců ad a) až ad g), advokátce Mgr. Ireně Zelenkové,
se ne př i znává odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou ke Krajskému soudu v Praze v zákonné lhůtě se žalobci
ad a) až ad g) (dále jen „stěžovatelé“) domáhali zrušení shora označeného rozsudku Krajského
soudu v Praze, kterým byly zamítnuty jejich žaloby směřující proti rozhodnutím Ministerstva
vnitra ze dne 15. 12. 2003, č. j. OAM - 4822/VL - 20 - K03 - 2003, a ze dne 12. 12. 2003,
č. j. OAM - 4815/VL - 20 - K03 - 2003.
Krajský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení
§108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil
kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.
V podání ze dne 27. 12. 2006, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne
28. 12. 2006, vzali stěžovatelé svůj návrh zpět s odůvodněním, že se tak rozhodli
po důkladném zhodnocení své stávající osobní situace, a požádali o zastavení řízení.
Poněvadž projev vůle, jímž došlo k zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti,
Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením §47 písm. a) s. ř. s. (za použití
§120 s. ř. s.). Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Stěžovatelům byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005,
č. j. 46 Az 14/2004 – 72, pro řízení o kasační stížnosti ustanovena zástupkyní advokátka;
v takovém případě platí hotové výdaje za zastupování a odměnu za zastupování stát (§35
odst. 7 s. ř. s.). Požadovaná odměna za účtovaný jeden úkon právní služby spočívající
v přípravě a převzetí zastoupení nebyla ustanovené zástupkyni přiznána. Podle ustanovení
§11 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů
za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, by odměna
za převzetí a přípravu zastoupení náležela za splnění podmínky, že se uskutečnila první
porada s klientem, přičemž uskutečnění této porady ustanovená advokátka netvrdí.
Protože v dané věci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou žádné úkony, jak vyplývá
z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplněny zákonné předpoklady pro přiznání odměny
ve smyslu platné právní úpravy dané shora citovanou vyhláškou, bylo rozhodnuto,
že ustanovené zástupkyni stěžovatelů, advokátce Mgr. Ireně Zelenkové, se nepřiznává
odměna za zastupování v řízení o kasační stížnosti, jak uvedeno v bodě III. výroku tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. ledna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu