ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.33.2007
sp. zn. 6 Azs 33/2007 - 47
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: A. K ., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 103/VL - 07 - 08 - 2005 ze dne 26. 1. 2005, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 61 Az 22/2005 -
19 ze dne 2. 5. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Ostravě č. j. 61 Az 22/2005 - 19 ze dne 2. 5. 2006, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 1. 2005, č. j. OAM - 103/VL - 07 - 08 - 2005,
jímž žalovaný zamítl stěžovatelce žádost o azyl podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovatelce doručen dne 8. 6. 2006. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost byla stěžovatelkou osobně podána dne 8. 6. 2006 přímo Nejvyššímu správnímu
soudu. V ní stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti z řad
advokátů. Dne 28. 6. 2006 krajský soud stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne
doručení zaslala soudu vyplněný a podepsaný formulář o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 19. 7. 2006. Stěžovatelka však na výzvu nijak
nereagovala. Krajský soud proto usnesením č. j. 61 Az 22/2005 - 36 ze dne 20. 12. 2006
stěžovatelčinu žádost o ustanovení zástupce zamítl a zároveň ji vyzval, aby si zvolila
pro řízení o kasační stížnosti zástupce. Stěžovatelka tak ovšem do dnešního dne neučinila.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení
o kasační stížnosti, neboť není zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí
pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje
nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Ostravě vyzval stěžovatelku k doplnění
kasační stížnosti dne 20. 12. 2006, usnesení bylo doručeno dne 2. 1. 2007 (uloženo na poště
bylo 28. 12. 2006, fikce doručení nastala 2. 1. 2007, neboť stěžovatelka si zásilku osobně
vyzvedla až 5. 1. 2007). Podle ustanovení §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala
běžet dnem následujícím po dni doručení, tj. 3. 1.2007. Podle odstavce druhého téhož
ustanovení lhůta určená podle měsíců končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje
s dnem, který určil počátek lhůty. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek,
je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.) Lhůta měla
tedy končit dne 2. 2. 2007 (pondělí). Stěžovatelka do tohoto data kasační stížnost podle výzvy
soudu nedoplnila, tedy nepředložila plnou moc zvoleného advokáta a neučinila tak ani
kdykoliv poté do dne rozhodnutí nadepsaného soudu.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s., neboť nebyly splněny
podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností kasační
stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. července 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu