ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.36.2007
sp. zn. 6 Azs 36/2007 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyášové
a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: N. M. D. S., zastoupen
A. H., vedoucí kanceláře Krajského soudu v Brně, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra,
se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Brně ze dne 5. 12. 2006, č. j. 56 Az 324/2006 - 13,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením blíže označeným v záhlaví odmítl krajský soud řízení o podání žalobce
(dále jen „stěžovatel“) ze dne 30. 10. 2006, kterým napadal rozhodnutí žalovaného,
č. j. OAM - 1166/LE - PA03 - 2006, ze dne 10. 10. 2006. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl
jeho žádost o udělení mezinárodní ochrany jako zjevně nedůvodnou podle §16 odst. 1
písm. a) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Usnesení krajského soudu stěžovatel včas napadl kasační stížností a současně požádal
o ustanovení zástupce soudem.
Z postupu krajského soudu po podání kasační stížnosti vyplynulo, že stěžovatelův
pobyt není znám. Z vyjádření Policie ČR, Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční
policie Brno, Zařízení pro zajištění cizinců P., které bylo soudu podáno dne 23. 1. 2007,
vyplývá, že stěžovatel byl dne 4. 1. 2007 z uvedeného zařízení propuštěn a místo jeho
současného pobytu není známo. Soud učinil dále dotaz na Policii ČR, Ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie, evidenční odbor, z jehož sdělení ze dne 2. 2. 2007
rovněž vyplývá, že stěžovatelův současný pobyt není od 4. 1. 2007, kdy byla propuštěn
ze Zařízení pro zajištění cizinců v P., znám. Z tohoto důvodu byla stěžovateli usnesením
Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 2007, č. j. 56 Az 324/2006 - 34, ustanovena opatrovnice.
Za tohoto stavu byla věc předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí.
Podle §33 písm. b) zákona o azylu, ve znění zákona č. 350/2005 Sb., soud řízení
zastaví, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu (žalobce).
Na základě shora uvedených opakovaných marných pokusů o zjištění místa pobytu
stěžovatele má Nejvyšší správní soud za prokázané splnění podmínky podle §33 písm. b)
zákona o azylu ve znění zákona č. 350/2005 Sb.
Při zastavení řízení aplikací §33 písm. b) zákona o azylu ve znění zákona
č. 350/2005 Sb. vycházel Nejvyšší správní soud též ze skutečnosti, že toto ustanovení je
ustanovením procesní povahy a že není přechodných ustanovení k jeho aplikaci po účinnosti
zákona č. 350/2005 Sb. Kromě toho vycházel z konstrukce Hlavy IV zákona o azylu nazvané
„Přezkum rozhodnutí ve věci azylu soudem“ a dovodil, že i po účinnosti zákona
č. 350/2005 Sb. jsou důvody zastavení řízení před soudem aplikovatelné jak v případech
řízení o žalobách proti rozhodnutím žalovaného, tak v případech řízení o kasačních
stížnostech proti rozhodnutím krajských soudů. Aplikace samotného §33 zákona o azylu
po účinnosti zákona č. 350/2005 Sb. totiž není omezena toliko na řízení o žalobě, z použití
slova „žalobce“ za slovy „žadatel o udělení azylu“ v písmenech a) až e) §33 nelze dovodit,
že by jím nemohl být žalobce po podání kasační stížnosti (stěžovatel po podání kasační
stížnosti své primární postavení žalobce neztrácí), navíc aplikovatelnost celé Hlavy IV zákona
o azylu i na řízení o kasačních stížnostech před Nejvyšším správním soudem vyplývá z §32
odst. 5 zákona o azylu, kde je stanoven odkladný účinek kasační stížnosti.
Na základě shora uvedeného Nejvyšší správní soud řízení podle §47 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), za použití §120 s. ř. s. řízení
zastavil, neboť tak pro případ, že nebude možno zjistit místo stěžovatelova pobytu, stanoví
§33 písm. b) zákona o azylu ve znění zákona č. 350/2005 Sb.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
neboť v případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. května 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu