ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.41.2007
sp. zn. 6 Azs 41/2007 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové
a JUDr. Ludmily Valentové v právní věci žalobce: O. I., zastoupen JUDr. Alexandrem
Belicou, advokátem, se sídlem Smetanovo nám. 7, Ostrava – Moravská Ostrava, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2006,
č. j. 65 Az 140/2005 - 19,
takto:
I. Řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, JUDr. Alexandru Belicovi, se odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů ne př i z ná v á .
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského soudu
v Ostravě č. j. 65 Az 140/2005 - 19 ze dne 14. 8. 2006, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 5. 2005, č. j. OAM - 762/VL - 20 - 12 - 2005,
jímž stěžovateli nebyl udělen azyl a nebyly na něj vztaženy ani překážky vycestování.
Kasační stížnost byla podána dne 2. 10. 2006. Dne 20. 4. 2007 byl pak Nejvyššímu
správnímu soudu doručen přípis, z něhož vyplývá vůle stěžovatele vzít kasační stížnost zpět.
Podle §47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“), soud usnesením řízení zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzal-li tedy
stěžovatel svoji kasační stížnost zpět, Nejvyšší správní soud řízení podle §47 písm. a) s. ř. s.
za použití §120 s. ř. s. zastavil.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Usnesením ze dne 20. 12. 2006, č. j. 65 Az 140/2005 - 36, ustanovil Krajský soud
v Brně zástupcem stěžovatele JUDr. Alexandra Belicu, advokáta. Vzhledem k tomu,
že Nejvyšší správní soud nezjistil ze spisu žádný úkon právní služby ve smyslu ustanovení
§11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, který by ve věci učinil, odměnu
za zastupování a náhradu hotových výdajů nepřiznal (nahlížení do spisu nelze za takový úkon
považovat).
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. dubna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu