ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.50.2007
sp. zn. 6 Azs 50/2007 - 85
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady
Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce: V. K, zastoupen opatrovnicí B. S., pracovnicí Krajského soudu v Brně, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 56 Az 6/2005 - 30 ze dne 3. 8. 2005,
takto:
I. Řízení se zas t avuj e .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) napadá kasační stížností rozsudek Krajského soudu
v Brně č. j. 56 Az 6/2005 - 30 ze dne 3. 8. 2005, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 1. 2005, č. j. OAM - 4/LE - PA04 - PA04 - 2005,
jímž žalovaný zamítl stěžovatelovu žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodnou podle §16
odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Ze soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že se Krajský soud v Brně pokoušel
v rámci procesních úkonů ve smyslu ustanovení §108 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního (dále jen „s. ř. s.“), opakovaně zastihnout stěžovatele na jím naposled udané adrese
K. 14, B. Mimo jiné se pokusil se stěžovateli doručit usnesení Nejvyššího správního soudu,
kterým se stěžovateli odmítala kasační stížnost proti neustanovení právního zástupce. Jelikož
byl první pokus o doručení prostřednictvím držitele poštovní licence dne 30. 11. 2006
bezvýsledný s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý, přistoupil krajský soud k pokusu
o zjištění místa jeho pobytu prostřednictvím Policie České republiky, Ředitelství služby
cizinecké a pohraniční policie Praha a Oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční
policie Brno. Ze sdělení obou složek Policie České republiky ze dne 18. 12. 2006 a
29. 1. 2007 vyplývá, že nemají poznatky o jiném místu pobytu stěžovatele. Dne 7. 2. 2007
pak bylo příslušníky oddělení kontroly pobytu zjištěno v místě údajného bydliště stěžovatele,
že stěžovatel na udané adrese nebyl nikdy ubytován. V návaznosti na toto zjištění ustanovil
Krajský soud v Brně stěžovateli opatrovníka z důvodu neznámého pobytu a kasační stížnost
předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatelem udaná adresa pro doručování zjevně není
adresou jeho pobytu, a v rámci provádění úkonů ve smyslu ustanovení §108 s. ř. s.
se nepodařilo krajskému soudu skutečný pobyt zjistit, přičemž Nejvyšší správní soud nevidí
jiné možnosti, jak dále po stěžovateli pátrat, lze mít za prokázané, že pobyt stěžovatele není
znám.
Podle ustanovení §33 písm. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších
předpisů, soud zastaví řízení ve věci přezkumu rozhodnutí ve věcech azylu, jestliže nelze
zjistit místo pobytu žadatele o udělení azylu. Jelikož v současné chvíli Nejvyšší správní soud
nevidí jinou možnost, jak zjistit skutečný pobyt stěžovatele, než jaké využil krajský soud,
nezbylo mu, než rozhodnout o zastavení řízení o kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s. V případě zastavení řízení nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2007
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně senátu