ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.61.2007
sp. zn. 6 Azs 61/2007 - 88
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: H. Z.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 349/VL - 10 - ZA05 - 2005 ze dne 2. 5. 2005, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 36 Az 76/2005 - 26
ze dne 30. 3. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) svou kasační stížností napadá výše označený
rozsudek Krajského soudu v Brně, kterým byla zamítnuta její žaloba proti výše označenému
rozhodnutí žalovaného, jímž žalovaný stěžovatelce neudělil azyl podle ustanovení §12, §13
odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a nevztáhl na ni ani překážky vycestování
podle §91 téhož zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl stěžovatelce doručen dne 16. 5. 2006. Dále ze spisu vyplývá, že kasační
stížnost byla stěžovatelkou osobně podána dne 26. 5. 2006 Nejvyššímu správnímu soudu
prostřednictvím Krajského soudu v Brně. V ní stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti z řad advokátů. Dne 31. 5. 2006 krajský soud stěžovatelku
vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení zaslala soudu vyplněný a podepsaný formulář
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků
a ustanovení zástupce, a dále aby soudu sdělila a písemnými doklady prokázala,
jakým způsobem a v jaké výši platí nájemné a jak si opatřuje prostředky na živobytí.
Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 8. 6. 2006. Stěžovatelka však na výzvu
nijak nereagovala. Krajský soud proto usnesením č. j. 36 Az 76/2005 – 49, ze dne 10. 7. 2006
stěžovatelčinu žádost o ustanovení zástupce zamítl a zároveň ji vyzval, aby si zvolila
pro řízení o kasační stížnosti zástupce. Stěžovatelka toto usnesení napadla kasační stížností,
již zdejší soud dne 7. 3. 2007 usnesením č. j. 6 Azs 200/2006 – 70, odmítl pro nepřijatelnost.
V návaznosti na to krajský soud stěžovatelku opětovně dne 17. 4. 2007 usnesením
č. j. 36 Az 76/2005 – 76, vyzval, aby odstranila nedostatek svého podání spočívající v tom,
že není zastoupena advokátem. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno 24. 4. 2007.
Na tuto výzvu stěžovatelka do dnešního dne nijak nereagovala.
Stěžovatelka je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byla účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení
o kasační stížnosti, neboť není zastoupena advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí
pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje
nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Brně vyzval stěžovatelku k doplnění
kasační stížnosti dne 17. 4. 2007, usnesení bylo doručeno dne 24. 4. 2007. Podle ustanovení
§40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená výzvou počala běžet dnem následujícím po dni doručení,
tj. 25. 4. 2007. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená podle měsíců končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.
Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.) Lhůta měla tedy končit dne 24. 5. 2007.
Stěžovatelka do tohoto data kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepředložila
plnou moc zvoleného advokáta.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písmo a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., neboť nebyly
splněny podmínky řízení a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení
pokračovat. Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat
důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., neboť v případě odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. září 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu