ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.65.2007
sp. zn. 6 Azs 65/2007 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: T. V. L.,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka
21/OAM, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2006, č. j. 28 Az 47/2006 - 18,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byla žaloba směřující
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2006, č. j. OAM - 2194/VL - 10 - K01 - 2005,
zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich
náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
krajského soudu, jenž mu byl doručen dne 18. 1. 2007, kasační stížnost, která byla
stěžovatelem podána na poštu k přepravě dne 5. 2. 2007 a doručena Krajskému soudu
v Hradci Králové dne 6. 2. 2007 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě
a je zjevně opožděná).
Podle ustanovení §106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen
„s. ř. s.“), kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí. Podle věty
třetí citovaného ustanovení zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout,
neboť se jedná o lhůtu zákonnou.
Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení
rozsudku ve smyslu ustanovení §106 odst. 2 s. ř. s. Stěžovatel však podal kasační stížnost
až dne 5. 2. 2007, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 1. 2. 2007.
Krajský soud v Hradci Králové po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu
ustanovení §108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu
soudu. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s. (za použití §120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout.
Nejvyšší správní soud dále konstatuje, že i kdyby v posuzované právní věci nebyly
shledány podmínky pro aplikaci ust. §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., bylo by nutno kasační
stížnost odmítnout z důvodu, že byla podána advokátem, jenž k výzvě soudu nepředložil
plnou moc opravňující ho k zastupování stěžovatele v řízení o kasační stížnosti ve smyslu
požadavku §105 odst. 2 s. ř. s., tedy osobou k tomu zjevně neoprávněnou (§46 odst. 1
písm. c/ s. ř. s.).
O odkladném účinku kasační stížnosti Nejvyšší správní soud nerozhodoval -
je stanoven přímo ze zákona (§32 odst. 5 zákona o azylu ).
Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto
případě kasační stížnost) odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. července 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu