ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.73.2007
sp. zn. 6 Azs 73/2007 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobkyně: V. M .,
zastoupena opatrovníkem SOZE, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2005, č. j. OAM -
415/VL - 07 - 03 - 2005, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 2. 2. 2006, č. j. 63 Az 36/2005 - 23,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadá v záhlaví
označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým byla zamítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2005, č. j. OAM - 415/VL - 07 - 03 - 2005.
Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně
nedůvodnou podle ustanovení §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen zákon o azylu), neboť dospěl k závěru, že stěžovatelka v podané žádosti neuvedla
žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit její pronásledování ve vlasti z některého
azylově relevantního důvodu dle zákona o azylu.
V kasační stížnosti stěžovatelka požádala o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Jako adresu svého pobytu v kasační stížnosti označila K J. 456/70, P. – H., u paní T. H..
Za účelem posouzení žádosti o ustanovení zástupce krajský soud zaslal stěžovatelce k
vyplnění formulář týkající se potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech,
tuto poštovní zásilku se však již držiteli poštovní licence nepodařilo stěžovatelce na výše
uvedenou adresu doručit. Z údaje pošty na vrácené obálce vyplynulo, že stěžovatelka je na
uvedené adrese neznámá (č. l. 33).
Krajský soud proto zjišťoval místo pobytu stěžovatelky dotazy u příslušných složek
Policie České republiky. Sdělením Policie ČR ze dne 24. 3. 2006, 26. 5. 2006 a 15. 8. 2006
bylo potvrzeno, že stěžovatelka se nezdržuje v místě posledně nahlášeného pobytu a její
současný pobyt není znám.
Z důvodu neznámého pobytu krajský soud usnesením ze dne 30. 8. 2006,
sp. zn. 63 Az 36/2005, ustanovil stěžovatelce ve smyslu §29 odst. 3 věty první zákona
č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, opatrovníka
SOZE (S. o. z. e.) a věc postoupil k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu.
Podle ustanovení §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon. Zvláštním zákonem je v tomto řízení zákon o azylu,
který v ustanovení §33 písm. b) ukládá soudu řízení zastavit, nelze-li zjistit místo pobytu
žadatele o udělení mezinárodní ochrany.
Úkony krajského soudu provedenými po podání kasační stížnosti (doručování výzvy
k vyplnění formuláře - Vyjádření o osobních, výdělkových a majetkových poměrech,
ověřování místa pobytu u Policie České republiky a v evidenci žalovaného) v souladu s §108
s. ř. s. bylo jednoznačně zjištěno, že stěžovatelka se nezdržuje v místě pobytu hlášeném
dle zákona o azylu, nezdržuje se ani v místě, které soudu oznámila při podání kasační
stížnosti. Nebylo tedy možné zjistit místo jejího pobytu a podmínky pro zastavení řízení
uvedené v §33 písm. b) zákona o azylu jsou splněny. Nejvyšší správní soud proto na základě
výše uvedených důvodů řízení ve věci zastavil.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 větu první s. ř. s.,
ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. srpna 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu