ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.78.2007
sp. zn. 6 Azs 78/2007 - 101
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: I. K .,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 348/LE - PA04 - PA04 - 2006 ze dne 4. 7. 2006, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. 56 Az 223/2006 - 73 ze
dne 22. 3. 2007,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) svou kasační stížností napadá rozsudek Krajského
soudu v Brně č. j. 56 Az 223/2006 - 73 ze dne 22. 3. 2007, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM - 348/LE - PA04 - PA04 - 2006 ze dne 4. 7. 2006,
jímž žalovaný neudělil stěžovateli azyl podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona
č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky,
ve znění pozdějších předpisů, a nevztáhl na něj ani překážky vycestování podle §91 téhož
zákona.
Z obsahu soudního spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že napadený rozsudek
krajského soudu byl právnímu zástupci stěžovatele doručen dne 5. 4. 2007. Dále ze spisu
vyplývá, že kasační stížnost byla stěžovatelem osobně podána dne 19. 4. 2007 u Krajského
soudu v Brně. V ní stěžovatel požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti
z řad advokátů. Dne 23. 4. 2007 krajský soud stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne
doručení zaslal soudu vyplněný a podepsaný formulář o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce
a aby soudu sdělil, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli
a jak si opatřuje finanční prostředky na svou výživu a ošacení. Tato výzva byla stěžovateli
doručena fikcí podle §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění
pozdějších předpisů dne 27. 4. 2007. Stěžovatel na výzvu nijak nereagoval. Krajský soud
proto usnesením č. j. 56 Az 223/2006 - 88 ze dne 14. 5. 2007 stěžovatelovu žádost
o ustanovení zástupce zamítl a zároveň ho vyzval, aby si zvolil pro řízení o kasační stížnosti
zástupce. Stěžovatel tak ovšem do dnešního dne neučinil.
Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem
řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§102 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“), nicméně nesplňuje jinou podmínku řízení
o kasační stížnosti, neboť není zastoupen advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.). Podle ustanovení
§105 odst. 2 s. ř. s. musí být totiž stěžovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí
pouze v případě, má-li stěžovatel sám, nebo jeho zaměstnanec či člen, který ho zastupuje
nebo za něj jedná, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení
je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení §106 odst. 3 s. ř. s. platí, že v případě,
že kasační stížnost nemá všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti
doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván
k doplnění podání. O odstranění vad tímto způsobem se postará podle ustanovení §108
odst. 1 s. ř. s. předseda senátu krajského soudu, proti jehož rozhodnutí kasační stížnost
směřuje.
Jak již bylo výše uvedeno, Krajský soud v Brně vyzval stěžovatele k doplnění kasační
stížnosti dne 14. 5. 2007, usnesení bylo doručeno dne 20. 5. 2007. Podle ustanovení §40
odst. 1 s. ř. s. lhůta podle §106 odst. 3 s. ř. s. počala běžet dnem následujícím po dni
doručení, tj. 21. 5. 2007. Podle odstavce druhého téhož ustanovení lhůta určená podle měsíců
končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty.
Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli, nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže
následující pracovní den (§40 odst. 3 s. ř. s.) Lhůta měla tedy končit dne 20. 6. 2007.
Stěžovatel do tohoto data kasační stížnost podle výzvy soudu nedoplnil, tedy nepředložil
plnou moc zvoleného advokáta.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně
odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť nebyly splněny podmínky řízení
a přes výzvu soudu nebyly odstraněny, takže nelze v řízení pokračovat. Za této procesní
situace se Nejvyšší správní soud nemohl věcně zabývat důvodností kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu - kasační stížnosti - nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení o něm.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. září 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu