ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.87.2007
sp. zn. 6 Azs 87/2007 - 65
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: J. L. B. M .,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 10. 1. 2006, č. j. OAM - 1808/VL - 18 - BE01 - 2005, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2006,
č. j. 47 Az 5/2006 - 29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
V záhlaví blíže označeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta
žaloba žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2006,
č. j. OAM - 1808/VL - 18 - BE01 - 2005, kterým nebyl stěžovateli udělen azyl podle §12,
§13 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“), a nebyla na něho
vztažena překážka vycestování ve smyslu §91 téhož zákona.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost, přičemž zároveň podal
návrh na ustanovení zástupce soudem a přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Krajský
soud v Praze usnesením ze dne 26. 3. 2007, č. j. 47 Az 5/2006 - 49, stěžovateli zástupce
neustanovil a současně jej vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení,
doložil soudu plnou moc udělenou zvolenému advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti. Na tuto výzvu stěžovatel ve stanované lhůtě nezareagoval a plnou moc
k zastupování své osoby soudu nedoložil. K doložení plné moci udělené zvolenému
advokátovi vyzval stěžovatele rovněž Nejvyšší správní soud, ale ani jeho výzva nebyla
vyslyšena.
Jednou z podmínek řízení o kasační stížnosti je povinné zastoupení stěžovatele
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, dále jen „s. ř. s“). Ze spisu vyplývá, že tato podmínka nebyla stěžovatelem
přes výzvu soudu splněna.
Nedostatek zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o kasační stížnosti brání
věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu
soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než stěžovatelův návrh
podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítnout.
Podle §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný
z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu