ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.96.2006
sp. zn. 6 Azs 96/2006 - 76
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: O. L., zastoupen
Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeň, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 10. 2005, č. j. 60 Az 84/2005 - 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení.
III. Ustanovenému zástupci žalobce, advokátu Mgr. Romanu Seidlerovi, se odměna
za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti ne př i z n á vá.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného ze dne 22. 8. 2005, č. j. OAM - 534/LE - B01 - B02 - 2005,
byla žalobcova (dále jen „stěžovatel“) žádost o azyl zamítnuta jako zjevně nedůvodná podle
§16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o
Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel v zákonné lhůtě žalobu ke Krajskému soudu
v Plzni, který ji rozsudkem blíže označeným v záhlaví zamítl a současně rozhodl tak, že žádný
z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel včas kasační stížnost, přičemž v ní pouze
uvedl, že s rozsudkem soudu nesouhlasí a byl v předchozím řízení zkrácen na svých právech.
Výslovně uplatnil kasační důvody podle §103 odst. 1 písm. a) až d) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a dále požádal o ustanovení bezplatného zástupce z řad
advokátů. Usnesením ze dne 27. 12. 2005, č. j. 60 Az 84/2005 - 55 krajský soud stěžovateli
zástupce ustanovil. Ustanoveného zástupce krajský soud usnesením ze dne 19. 1. 2006, č. j.
60 Az 84/2005 - 59, vyzval, aby stěžovatelovu kasační stížnost doplnil o nezbytné náležitosti
ve smyslu §106 odst. 1 s. ř. s., a současně jej poučil o případných následcích, nebude-li
kasační stížnost doplněna. Toto usnesení bylo stěžovatelovu zástupci doručeno dne 25. 1.
2006, na uvedenou výzvu však nebylo nijak reagováno.
Náležitosti kasační stížnosti jsou podávány z §106 odst. 1 s. ř. s. Kromě obecných
náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje,
v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí
bylo doručeno. Pokud tyto náležitosti kasační stížnost nemá, musí být podle §106 odst. 3 s. ř.
s. doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, jímž je stěžovatel k odstranění vad
vyzván. V této právní věci stěžovatelova kasační stížnost zákonné náležitosti neobsahuje,
neboť se omezuje toliko na uvedení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s., aniž by z jejího obsahu
vyplývala jakákoli skutková či právní tvrzení, pro něž by byla kasační stížnost podávána.
Stěžovatel je povinen vylíčit, jakých konkrétních nezákonných kroků, postupů, úkonů, úvah,
hodnocení či závěrů se měl správní orgán či soud vůči němu dopustit v procesu vydání
napadeného rozhodnutí či přímo rozhodnutím samotným, a rovněž je povinen ozřejmit
svůj právní náhled na to, proč se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na věc se přitom
nemůže spokojit toliko s obecnými odkazy na určitá ustanovení zákona bez souvislosti se
skutkovými výtkami (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího právního soudu publikovaný pod č.
835/2006 Sb.). Tyto náležitosti nebyly v daném případě doplněny i přes to, že soud k jejich
doplnění stěžovatelova zástupce vyzval a poučil jej, o jaké náležitosti musí být kasační
stížnost doplněna. I nadále tak není zřejmé, z jakých skutkových a právních důvodů stěžovatel
rozsudek krajského soudu napadá.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud je při rozhodování o kasační stížnosti
vázán uplatněnými důvody, brání tyto chybějící náležitosti pokračování v řízení.
Neodstranění vad podání brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o
nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší správní
soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá při odmítnutí kasační stížnosti žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení. Ustanovenému zástupci nebyla odměna za zastupování stěžovatele v řízení
o kasační stížnosti přiznána, neboť zástupce přes výzvu soudu nesdělil, jaké úkony v řízení
učinil, a ani z obsahu soudního spisu soud žádné jeho úkony nezjistil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu