ECLI:CZ:NSS:2007:6.AZS.98.2007
sp. zn. 6 Azs 98/2007 - 43
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily
Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní věci žalobce: S. A. A. A. A.,
zastoupen opatrovnicí Z. V., administrativní pracovnicí Krajského soudu v Praze, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM,
Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze
č. j. 47 Az 31/2006 - 17 ze dne 24. 8. 2006,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nem á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla zamítnuta žaloba směřující
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 7. 2006, č. j. OAM - 648/LE - 05 - 07 - 2006,
kterým žalobci byla podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně
zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o azylu“), zamítnuta žádost žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodná.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.
Ve smyslu daného poučení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku
Krajského soudu v Praze kasační stížnost a požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti. Usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 47 Az 31/2006 - 33 ze dne 4. 4. 2007 bylo
o jeho žádosti rozhodnuto tak, že stěžovateli zástupce nebyl ustanoven (pro nedoložení
osobních a majetkových poměrů, neboť stěžovatel byl v mezidobí repatriován) a současně byl
stěžovatel vyzván, aby do 15 dnů doložil do spisu plnou moc udělenou advokátovi pro řízení
o kasační stížnosti. Stěžovatel na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nijak nereagoval.
Protože usnesení Krajského soudu v Praze zůstalo ze strany stěžovatele bez odezvy,
byl spis po uplynutí stanovené lhůty v souladu s §108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), předložen Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí o podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud o věci uvážil následovně: Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s.
stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec
nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li
splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. V posuzované věci vystupoval stěžovatel
v řízení před správním orgánem i v přezkumném řízení soudním jako osoba bez zákonem
předepsaného právnického vzdělání, a proto musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem. Ostatně sám o toto zastoupení požádal. Protože však neodstranil nedostatek
povinného zastoupení v řízení o kasační stížnosti, neboť nedoložil plnou moc, osvědčující
zastoupení advokátem, a pro uvedený nedostatek podmínky řízení nelze v řízení pokračovat,
musel Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítnout, aniž by se dále mohl zabývat dalšími
náležitostmi kasační stížnosti.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo Nejvyšším správním soudem
za použití ustanovení §60 odst. 3 a §120 s. ř. s. rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá
právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nej sou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. října 2007
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu