ECLI:CZ:NSS:2007:7.AFS.13.2005:144
sp. zn. 7 Afs 13/2005 - 144
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et. Bc. Radovana Havelce
v právní věci stěžovatele Z., a. s., zastoupeného JUDr. Jiřím Podlipským, advokátem
se sídlem v Praze 4, Pod Višňovkou 33/1661, za účasti Finančního ředitelství v Plzni,
se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 20. 10. 2004, č. j. 58 Ca 33/2003 - 70,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Plzni ze dne 20. 10. 2004, č. j. 58 Ca 33/2003 - 70, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutím Finančního ředitelství v Plzni ze dne 30. 1. 2003, č. j. 1074/130/2003 a ze dne
21. 1. 2003, č. j. 7249/130/2002. Prvním z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání
stěžovatele proti platebnímu výměru Finančního úřadu v Rokycanech ze dne 17. 12. 2001,
č. j. 78400/01/150910, kterým byl stěžovateli stanoven na dani z přidané hodnoty
za zdaňovací období srpen 1999 nadměrný odpočet ve výši 396 818 Kč. Druhým rozhodnutím
byl změněn platební výměr Finančního úřadu v Rokycanech ze dne 17. 12. 2001,
č. j. 78403/01/150910, kterým byla stanovena stěžovateli na dani z přidané hodnoty
za zdaňovací období září 1999 vlastní daňová povinnost ve výši 510 841 Kč tak, že byla
snížena na částku 345 551 Kč.
Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2006, č. j. 7 Afs 13/2005 - 116,
byla kasační stížnost stěžovatele zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel ústavní
stížnost, na základě níž Ústavní soud nálezem ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06 tento
rozsudek spolu s rozsudkem Krajského soudu v Plzni zrušil.
Skutečnost, že kasační stížnost za dané situace směřuje proti neexistujícímu rozsudku
krajského soudu, resp. proti rozsudku zrušenému Ústavním soudem, brání jejímu věcnému
vyřízení, a proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítl, neboť nejsou splněny podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. června 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu