ECLI:CZ:NSS:2007:7.AFS.200.2006
sp. zn. 7 Afs 200/2006 - 53
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci stěžovatele S., s. r. o., za účasti Finančního ředitelství v Brně, se sídlem v Brně,
nám. Svobody 4, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 87/2005 – 35,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 87/2005 – 35,
se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 21. 7. 2006, č. j. 29 Ca 87/2005 - 35, odmítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně (dále jen „finanční
ředitelství“) ze dne 14. 12. 2004, č. j. 3282/04/FŘ 130, kterým bylo zamítnuto odvolání
stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru Finančního úřadu ve Znojmě
ze dne 12. 12. 2003, č. j. 124417/03/346914/1444, o dodatečném vyměření spotřební daně
z piva za zdaňovací období leden 2000 ve výši 1163 Kč. Krajský soud v odůvodnění
napadeného usnesení uvedl, že ze správního spisu zjistil, že napadené rozhodnutí finančního
ředitelství bylo stěžovateli doručeno dne 3. 1. 2005 a žalobu proti tomuto rozhodnutí podal
osobně na podatelnu krajského soudu podle prezentačního razítka dne 7. 3. 2005 v 11,50 hod.
Protože zákonná dvouměsíční lhůta k podání žaloby uplynula dnem 3. 3. 2005, byla žaloba
podána opožděně. Z tohoto důvodu krajský soud žalobu stěžovatele pro opožděnost odmítl
podle ustanovení §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
V kasační stížnosti podané proti usnesení krajského soudu v zákonné lhůtě z důvodu
uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. vyjádřil stěžovatel nesouhlas se závěry
krajského soudu. Namítal, že ve skutečnosti předal předmětnou žalobu k poštovní přepravě
dne 3. 3. 2005, tedy včas, jak o tom svědčí připojená kopie podacího lístku s vyznačením data
podání a váhy zásilky 1,726 kg. V tento den totiž podal žalobu proti 67 rozhodnutím
finančního ředitelství, jejichž kopie k žalobě přiložil. Jednu žalobu volil z toho důvodu,
že rozhodnutí, proti nimž směřovala, byla obsahově shodná. Krajský soud však žalobu
rozdělil na 67 samostatných žalob a vyčlenil je též k samostatnému projednání. Obálka
s razítkem pošty však mohla být připojena pouze k jedné takto vyčleněné žalobě.
Tím se patrně stalo, že krajský soud považoval datum, kdy žalobu doručila Č., s. p., a které
také vyznačila podatelna na předmětné žalobě, za datum osobního doručení žaloby. Je tedy
zřejmé, že krajský soud odmítl žalobu pro opožděnost v rozporu se zákonem. Proto
se stěžovatel domáhal, aby usnesení krajského soudu bylo zrušeno a věc vrácena tomuto
soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší správní soud přezkoumal na základě kasační stížnosti napadené usnesení
v souladu s ustanovením §109 odst. 2 a 3 s. ř. s., vázán rozsahem a důvody, které uplatnil
stěžovatel v podané kasační stížnosti a přitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
Podle ustanovení §72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu lze podat do dvou měsíců poté,
kdy bylo rozhodnutí žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným
zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou. Lhůta je zachována,
byla-li žaloba ve lhůtě podána u správního orgánu, proti jehož rozhodnutí směřuje.
V daném případě je nesporné, že napadené rozhodnutí finančního ředitelství bylo
stěžovateli doručeno dne 3. 1. 2005. Stěžovatel mohl proto podle ustanovení §72 odst. 1
s. ř. s. podat žalobu proti tomuto správnímu rozhodnutí ve lhůtě do dvou měsíců, tj. nejpozději
ve čtvrtek dne 3. 3. 2005 (§40 odst. 2 s. ř. s.), a to tak, že ji v tento den předá Krajskému
soudu v Brně nebo tomuto soudu zašle prostřednictvím držitele poštovní licence (§40 odst. 4
s. ř. s.). Stěžovatel doložil podacím lístkem Č., s. p., že dne 3. 3. 2005 zaslal prostřednictvím
pošty P. 1 Krajskému soudu v Brně žalobu proti 67 rozhodnutím Finančního ředitelství
v Brně, mezi nimiž bylo i napadené rozhodnutí ze dne 14. 12. 2004, č. j. 3282/04/FŘ 130.
Stěžovatel tedy podal žalobu proti napadenému správnímu rozhodnutí ve lhůtě do dvou
měsíců uvedené v ustanovení §72 odst. 1 s. ř. s.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud podle ust. §110 odst. 1
s. ř. s. napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení,
v němž je tento soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem
vysloveným v tomto rozsudku. O věci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle
§109 odst. 1 s. ř. s., podle něhož o kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud
zpravidla bez jednání.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne městský soud v novém
rozhodnutí (§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu