ECLI:CZ:NSS:2007:7.AFS.214.2006
sp. zn. 7 Afs 214/2006 - 53
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr.et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci stěžovatele O. S, a. s., zastoupeného JUDr. Zlatavou Davidovou, advokátkou se sídlem v
Brně, Přívrat 12, za účasti Finančního ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4,
v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2006, č. j. 30
Ca 240/2004 – 30,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 31. 5. 2006, č. j. 30 Ca 240/2004 - 30, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti
rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 4. 8. 2004, č. j. 3080/04/FŘ/130, jímž bylo
zamítnuto odvolání stěžovatele proti platebnímu výměru Finančního úřadu Brno I
ze dne 29. 1. 2004, č. j. 19620/04/288913/3466, kterým byla stěžovateli vyměřena daň
z přidané hodnoty za zdaňovací období červen 2003 ve výši nadměrného odpočtu
10 785 202 Kč.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska toho,
zda byla podána v zákonné lhůtě, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost
soudem meritorně projednána.
Protože při doručování rozsudku krajského soudu nebyla zástupkyně stěžovatele
na adrese uvedené v kasační stížnosti zastižena, byla zásilka dne 7. 7. 2006 uložena u držitele
poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.) a zástupkyni stěžovatele
byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5
s. ř. s.). Přitom byla poučena, že nevyzvedne - li si zásilku do 10 dnů od uložení, považuje
se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl
(§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si zástupkyně stěžovatele
zásilku v uvedené lhůtě nevyzvedla, považuje se za den doručení pondělí 17. 7. 2006
(§50c odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). V důsledku toho vyzvednutí rozsudku
dne 24. 7. 2006 tak nemohlo vyvolat žádné právní účinky.
Podle ust. §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí. V souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. končí lhůty určené podle týdnů,
měsíců nebo roků uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil
počátek lhůty. Není - li takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne
tohoto měsíce. Připadne - li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním
dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.
Vzhledem k tomu, že dnem, který určil počátek běhu lhůty pro podání kasační
stížnosti, bylo pondělí 17. 7. 2006, je posledním dnem lhůty pro podání kasační stížnosti
pondělí 31. 7. 2006. Kasační stížnost však byla podána osobně až dne 7. 8. 2006.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud podle ust. §46 odst. 1 písm. b)
ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl, protože byla podána opožděně.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla - li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu