ECLI:CZ:NSS:2007:7.AFS.25.2007
sp. zn. 7 Afs 25/2007 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci stěžovatele C.C., s. r. o., zastoupeného JUDr. Květoslavou Tomanovou, advokátkou se
sídlem v Tachově, nám. Republiky 87, za účasti Finančního ředitelství v Plzni, se sídlem
v Plzni, Hálkova 14, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze
dne 9. 1. 2007, č. j. 30 Ca 51/2006 - 48,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 1. 2007, č. j. 30 Ca 51/2006 – 48, zamítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 30. 3. 2006,
č. j. 2850/06-150Kr, jímž bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Finančního
úřadu v Karlových Varech ze dne 5. 9. 2005, č. j. 125980/05/128911/1400 o přeplatku podle
§64 zákona č. 337/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozsudku podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, ve které však
pouze uvedl, že ji podává z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a že ji odůvodní
prostřednictvím svého právního zástupce ve lhůtě 10 dnů, a to z důvodu pracovní
neschopnosti.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože kasační stížnost měla vady spočívající v tom, že neobsahovala zákonem
předepsané náležitosti, byl stěžovatel usnesením krajského soudu ze dne 14. 2. 2007,
č. j. 30 Ca 51/2006 – 61, vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto
usnesení doplnil kasační stížnost tak, aby z ní bylo patrno, co se navrhuje a v jakém rozsahu
a z jakých konkrétních důvodů stěžovatel rozsudek napadá. Současně byl poučen,
že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, bude řízení o ní odmítnuto. Toto
usnesení bylo právní zástupkyni stěžovatele doručeno dne 16. 2. 2007. Ve stanovené lhůtě
stěžovatel nereagoval a vady kasační stížnosti neodstranil.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí
obdobně.
Podle §37 odst. 3 věta první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
Stěžovatel sice v kasační stížnosti výslovně uvedl, že kasační stížnost podává
z důvodů uvedených v §103 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale žádným způsobem nespecifikoval
a nekonkretizoval, v čem namítanou nezákonnost spatřuje, dále neuvedl, v jakém rozsahu
rozsudek napadá a stejně tak neuvedl, co navrhuje, tzn., jak má soud ve věci rozhodnout.
Ostatně stěžovatel sám si byl vědom toho, že kasační stížnost neobsahuje zákonné náležitosti,
když v ní uvedl, že ji dodatečně odůvodní prostřednictvím své právní zástupkyně.
Skutečnost, že podání neobsahuje zákonem požadované náležitosti, brání věcnému
vyřízení kasační stížnosti. S ohledem na to, že stěžovatel ani na výzvu soudu nedoplnil
důvody kasační stížnosti, Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl, protože nejsou splněny podmínky řízení a tento
nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. května 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu