ECLI:CZ:NSS:2007:7.AS.21.2007:181
sp. zn. 7 As 21/2007 - 181
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní
věci stěžovatele Český báňský úřad, se sídlem v Praze 1, Kozí 4, za účasti obce
Dětmarovice, se sídlem Dětmarovice 27, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006, č. j. 9 Ca 110/2004 - 140, o návrhu na přiznání
odkladného účinku,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává .
Odůvodnění:
Stěžovatel se podanou kasační stížností domáhá vydání rozsudku, kterým
by byl zrušen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2006,
č. j. 9 Ca 110/2004 - 140, jímž bylo k žalobě obce Dětmarovice zrušeno rozhodnutí
stěžovatele ze dne 2. 1. 2004, č. j. 4482/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání obce
Dětmarovice a 12 občanů a potvrzeno rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Ostravě
ze dne 6. 11. 2003, č. j. 7502/2003-511-Ing. Kr/Nb, o povolení hornické činnosti spočívající
v dobývání porubů ve sloji č. 24 Vrchní Lávky ve 14. kře lokality Doubrava Dolů ČSA.
V kasační stížnosti stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší správní soud přiznal této stížnosti
odkladný účinek a svůj návrh odůvodnil tím, že jako odvolací orgán je povinen vést dále
odvolací řízení a že v opačném případě by institut kasační stížnosti ztratil smysl.
Obec Dětmarovice ve svém vyjádření uvedla, že nevidí důvod pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti, protože napadený rozsudek není v rozporu s veřejným
zájmem. Je tomu právě naopak. Nové správní řízení má odstranit porušení zákona a upevnit
obecné právní vědomí u širokého okruhu vlastníků nemovitostí dotčených hornickou činností.
Podle ustanovení §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší
správní soud jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 4 se užije
přiměřeně.
Podle ustanovení §73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného
usnesením přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí znamenaly pro žalobce nenahraditelnou újmu, přiznání odkladného účinku
se nedotkne nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a není v rozporu s veřejným
zájmem. Podle ustanovení §73 odst. 3 s. ř. s. přiznáním odkladného účinku se pozastavují
do skončení řízení před soudem účinky napadeného rozhodnutí.
Návrhu na přiznání odkladného účinku lze vyhovět jen tehdy, jsou-li kumulativně
splněny tři podmínky: a) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by pro navrhovatele
znamenaly „nenahraditelnou újmu“, b) přiznání odkladného účinku by se nedotklo
nepřiměřeným způsobem nabytých práv třetích osob a c) nebylo by v rozporu s veřejným
zájmem. Zatímco důkazní břemeno v souvislosti s hrozbou nenahraditelné újmy nese
navrhovatel, splnění dalších dvou podmínek musí ověřit a posoudit soud sám.
Stěžovatel v kasační stížnosti vůbec netvrdí, že by výkon nebo jiné právní následky
rozhodnutí pro něho znamenaly nenahraditelnou újmu, ale pouze uvádí, že jako odvolací
orgán je povinen vést dále odvolací řízení a v opačném případě by institut kasační stížnosti
ztratil smysl.
Nenahraditelnou újmou je újma nenapravitelná a nezvratná, kterou nemusí
být jen újma na majetku, ale třeba i přímo hrozící újma na zdraví. Stěžovatel však nic neuvedl
o vzniku nenahraditelné újmy v případě výkonu nebo jiných právních následků správního
rozhodnutí. Vůbec nekonkretizoval, jakou nenahraditelnou újmu by pro něho znamenal výkon
nebo jiné právní následky rozhodnutí, v čem spočívá nenahraditelnost uvedené újmy
a z jakých konkrétních okolností toto tvrzení dovozuje.
Nejvyšší správní soud proto dospěl k závěru, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno
v souvislosti s nenahraditelnou újmou, jež by mu vznikla v souvislosti s výkonem nebo jinými
právními následky rozhodnutí, a proto rozhodl tak, že se kasační stížnosti nepřiznává
odkladný účinek (§107 s. ř. s., věty za středníkem a contrario).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. srpna 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu