ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.11.2007
sp. zn. 7 Azs 11/2007 - 85
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Bohuslava Hnízdila a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatelky L. B., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2006, č. j. 56 Az 163/2006 – 22,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 27. 9. 2006, č. j. 56 Az 163/2006 - 22, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 5. 2006, č. j. OAM-536/VL-10-12-2006, jímž byla
zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Současně s kasační stížností podala stěžovatelka návrh, aby jí byl ustanoven právní
zástupce, o němž krajský soud usnesením ze dne 22. 12. 2006, č. j. 56 Az 163/2006 – 40,
rozhodl tak, že návrh zamítl. Toto usnesení bylo na základě kasační stížnosti zrušeno
rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 5. 2007, č. j. 7 Azs 30/2007 – 70. Krajský
soud poté o návrhu stěžovatelky na ustanovení zástupce znovu rozhodl usnesením
ze dne 3. 9. 2007, č. j. 56 Az 163/2006 – 81, tak, že jej opět zamítl a současně stěžovatelku
vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odstranila nedostatek svého
podání ze dne 23. 11. 2006 spočívající v tom, že není zastoupena advokátem, ačkoliv sama
nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Krajský soud stěžovatelku rovněž poučil, že pokud této výzvě ve stanovené lhůtě nevyhoví,
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno
dne 7. 9. 2007 a stěžovatelka na výzvu krajského soudu nereagovala.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na to, že stěžovatelka není
pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, a tento nedostatek neodstranila
ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl.
O stěžovatelkou podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť by to bylo nadbytečné, když
samo podání kasační stížnosti má podle ustanovení §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný
účinek.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu