ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.164.2006
sp. zn. 7 Azs 164/2006 - 66
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatele D. C., zastoupeného
opatrovníkem SOZE – S. o. z. e., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
7. 2. 2006, č. j. 65 Az 342/2005 - 19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 2. 2006, č. j. 65 Az 342/2005 - 19 zamítl
žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 8. 2005,
č. j. OAM-1551/VL-10-04-2005, kterým bylo z důvodu nepřípustnosti žádosti stěžovatele
o udělení azylu zastaveno řízení podle ustanovení §25 písm. h) zákona č. 325/1999 Sb.,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).
V kasační stížnosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhůtě
z důvodu uvedeného v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. vyjádřil stěžovatel
nesouhlas se zamítnutím žaloby. V kasační stížnosti namítal, že splňuje zákonné podmínky
pro udělení azylu podle ustanovení §12 a §14 zákona o azylu a že jsou dány i objektivní
překážky jeho vycestování z České republiky podle ustanovení §91 zákona o azylu.
Proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena krajskému soudu k dalšímu
řízení. Následně požádal o ustanovení advokáta pro řízení o kasační stížnosti a o přiznání
odkladného účinku tomuto mimořádnému opravnému prostředku.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2006, č. j. 65 Az 342/2005 - 50
bylo rozhodnuto tak, že se stěžovateli neustanovuje zástupce z řad advokátů. Usnesením
tohoto soudu ze dne 24. 8. 2006, č. j. 65 Az 342/2005 - 57, jež nabylo právní moci dne
20. 9. 2006, pak byl stěžovateli, z důvodu jeho neznámého pobytu, ustanoven opatrovník
SOZE – S. o. z. e. Usnesením uvedeného krajského soudu ze dne 11. 10. 2006, č. j. 65 Az
342/2005 - 60 byl stěžovatel vyzván, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doložil do spisu zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti a doplnil údaje o
tom, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadá, uvedl konkrétní důvody kasační stížnosti
podle §103 odst. 1 s. ř. s. a datum, kdy mu byl rozsudek doručen. Současně byl stěžovatel
poučen, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví požadavkům krajského soudu a v řízení
nebude možno pokračovat, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení krajského soudu
převzal opatrovník dne 17. 10. 2006 včetně kasační stížnosti vyhotovené stěžovatelem a
usnesení krajského soudu, kterým stěžovateli nebyl ustanoven zástupce z řad advokátů.
Opatrovník však na výzvu vůbec nereagoval.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá,
že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení o jeho kasační stížnosti je zvláštní
podmínkou řízení, jejíž nedostatek lze odstranit. Bez jejího splnění však nelze rozhodnout
ve věci samé. Stěžovatel podle obsahu spisu právnické vzdělání nemá a jelikož přes výzvu
krajského soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení
o kasační stížnosti, neodstranil tak nedostatek podmínky tohoto řízení, který brání
pokračování v řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou uvedeny v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud
je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, vyzývajícího k odstranění vad. V tomto případě kasační stížnost
zákonné náležitosti neobsahovala, a proto krajský soud stěžovatele vyzval usnesením ze dne
11. 10. 2006 k odstranění vad podání (rozsah napadení rozsudku krajského soudu, vymezení
důvodů kasační stížnosti podle ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. s potřebnou konkretizací)
a stanovil k odstranění vad lhůtu v souladu se zákonem. Stěžovatel také na tuto výzvu
nereagoval a vady kasační stížnosti neodstranil.
Z výše uvedených důvodů Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl (§37 odst. 5
a §46 odst. 1 písm. a) za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. února 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu