ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.22.2007
sp. zn. 7 Azs 22/2007 - 86
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatelky A. V., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2006, č. j. 56 Az 188/2005 - 27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 3. 2006, č. j. 56 Az 188/2005 - 27 zamítl
žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen „ministerstvo“) ze dne
16. 11. 2005, č. j. OAM-551/VL-10-ZA-03-2005, kterým stěžovatelce nebyl udělen azyl
podle ustanovení §12, §13 odst. 1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o azylu“) a současně bylo rozhodnuto, že se na ni nevztahuje
překážka vycestování podle ustanovení §91 citovaného zákona.
V kasační stížnosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhůtě
z důvodů uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a) až d) s. ř. s. stěžovatelka vyjádřila
nesouhlas se zamítnutím žaloby, přičemž pouze namítala, že shledává vážná pochybení všech
státních orgánů, které působily v řízení o udělení azylu a že především krajský soud posoudil
její věc v rozporu s právním řádem.
Usnesením krajského soudu ze dne 15. 6. 2006, č. j. 56 Az 188/2005 - 53, které nabylo
právní moci dne 23. 6. 2006, byla stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne
doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost o údaje, z nichž by bylo patrno, v jakém
rozsahu a z jakých konkrétních důvodů rozhodnutí soudu napadá. Současně byla stěžovatelka
poučena o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví požadavkům krajského soudu, bude
kasační stížnost odmítnuta. Při doručování usnesení nebyla stěžovatelka na jí uvedené adrese
zastižena, proto byla zásilka dne 20. 6. 2006 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3
o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.) a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku
vyzvedla (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byla poučena,
že nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den
doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42
odst. 5 s. ř. s.). Poté, kdy si na výzvu soudu zvolila advokáta, byla znovu usnesením krajského
soudu ze dne 8. 2. 2007, č. j. 56 Az 188/2005 - 78, které nabylo právní moci dne 19. 2. 2007,
stěžovatelka vyzvána, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení tohoto usnesení doplnila
kasační stížnost o konkrétní skutkové a právní důvody, na nichž kasační stížnost zakládá.
Stěžovatelka byla rovněž poučena o tom, že pokud ve stanovené lhůtě nevyhoví požadavkům
krajského soudu, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo doručeno dne
19. 2. 2007 zástupci stěžovatelky a ten zůstal nečinný.
Náležitosti kasační stížnosti jsou uvedeny v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. (označení
rozhodnutí proti němuž kasační stížnost směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno). Pokud tyto náležitosti
kasační stížnost nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení usnesení, vyzývajícího k odstranění vad.
V této věci kasační stížnost stěžovatelky zákonné náležitosti neobsahovala, protože
stížní námitky ve znění „stěžovatelka shledává vážná pochybení všech státních orgánů, které
působily v řízení o udělení azylu a především krajský soud posoudil věc v rozporu s právním
řádem“ vůbec neodpovídají požadavkům na ně kladeným v ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s.
Absence konkrétních skutkových či právních výhrad vůči rozsudku krajského soudu činila
kasační stížnost stěžovatelky neprojednatelnou. Proto krajský soud důvodně vyzval
stěžovatelku k odstranění vad kasační stížnosti. Stěžovatelka však přes stanovení přiměřené
lhůty k odstranění vad podání a poučení o následcích nevyhovění požadavkům uvedeným
ve výzvách nereagovala a vady kasační stížnosti neodstranila. Kasační stížnost tak nadále
především neobsahuje žádný z důvodů uvedených v ustanovení §103 odst. 1 s. ř. s. Jelikož
je Nejvyšší správní soud při rozhodování o kasační stížnosti vázán jejími důvody (§109
odst. 3 s. ř. s.) a kasační stížnost žádný z relevantních důvodů neobsahuje, zůstává tento
mimořádný opravný prostředek proti rozsudku krajského soudu neprojednatelný.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatelky odmítl (§37 odst. 5
za použití §120 s. ř. s.).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. května 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu