ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.24.2007
sp. zn. 7 Azs 24/2007 - 89
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce,
JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní věci stěžovatelky V. Z., za účasti
Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti
rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 3. 2006, č. j. 56 Az 95/2005 – 39,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení rozsudku Krajského soudu
v Brně ze dne 20. 3. 2006, č. j. 56 Az 95/2005 - 39, kterým byla zamítnuta její žaloba proti
rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2005, č. j. OAM-951/VL-10-ZA07-2005, jímž
byla zamítnuta žádost stěžovatelky o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podala stěžovatelka také žádost o ustanovení
bezplatného právního zástupce, vyzval ji krajský soud, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení
výzvy zaslala zpět soudu řádně vyplněný formulář „Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce“ a dále,
aby sdělila, jakým způsobem a v jaké výši platí nájem ubytovateli či pronajímateli
a jak si opatřuje finanční prostředky na svou výživu a ošacení, a aby svá skutková tvrzení
doložila listinnými důkazy. Na tuto výzvu, která jí byla doručena dne 20. 6. 2006,
stěžovatelka nereagovala.
Protože stěžovatelka věrohodně neprokázala své majetkové a výdělkové poměry,
krajský soud usnesením ze dne 19. 7. 2006, č. j. 56 Az 95/2005 – 52, návrh na ustanovení
zástupce zamítl a současně ji vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení
předložila plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude zastupovat v řízení o kasační
stížnosti. Byla rovněž poučena o tom, že nebude-li tomuto požadavku ve stanovené lhůtě
vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno
dne 16. 8. 2006. Ve stanovené lhůtě si však stěžovatelka zástupce nezvolila a podala proti
tomuto usnesení v zákonné lhůtě kasační stížnost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího
správního soudu ze dne 31. 1. 2007, č. j. 7 Azs 166/2006 - 78. Poté byla stěžovatelka opět
vyzvána usnesením krajského soudu ze dne 7. 3. 2007, č. j. 56 Az 95/2005 – 84, aby ve lhůtě
15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila plnou moc udělenou advokátovi, který
ji bude zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a byla rovněž poučena o tom, že nebude-li
tomuto požadavku ve stanovené lhůtě vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto
usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 15. 3. 2007 a stěžovatelka zůstala nečinná.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka
nedoložila soudu, že by byla pro řízení o kasační stížnosti zastoupena advokátem, a tento
nedostatek neodstranila ani na výzvu soudu, Nejvyšší správní soud její kasační stížnost podle
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
O stěžovatelkou podaném návrhu, aby kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek
podle ust. §107 s. ř. s., Nejvyšší správní soud nerozhodl, neboť by to bylo nadbytečné, když
samo podání kasační stížnosti má podle ustanovení §32 odst. 5 zákona o azylu odkladný
účinek.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li
kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. května 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu