ECLI:CZ:NSS:2007:7.AZS.280.2005
sp. zn. 7 Azs 280/2005 - 73
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky
Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a Mgr.et Ing. et Bc. Radovana Havelce
v právní věci stěžovatele O. N., za účasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad
Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
22. 6. 2005, č. j. 63 Az 219/2004 - 16,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 22. 6. 2005, č. j. 63 Az 219/2004 - 16, kterým byla zamítnuta jeho žaloba
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 12. 2004, č. j. OAM-3420/VL-20-11-2004,
jímž byla zamítnuta jeho žádost o udělení azylu jako zjevně nedůvodná podle §16 odst. 1
písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností musel zabývat nejprve z hlediska splnění
podmínek řízení, neboť pouze v tomto případě může být kasační stížnost soudem meritorně
projednána.
Protože současně s kasační stížností podal stěžovatel žádost o ustanovení bezplatného
zástupce z řad advokátů, vyzval ho krajský soud, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této
výzvy zaslal zpět soudu vyplněné potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech. Při doručování písemného vyhotovení této výzvy nebyl stěžovatel na adrese,
kterou dne 5. 8. 2005 soudu písemně sdělil, zastižen, a proto byla zásilka dne 15. 8. 2005
uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.)
a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř. ve spojení s
§42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl poučen, že nevyzvedne - li si zásilku do 3 dnů od uložení,
považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení nedozvěděl
(§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože stěžovatel zásilku v uvedené
lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení čtvrtek 18. 8. 2005 (§50c odst. 4 o. s. ř. ve
spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval.
V důsledku toho, že stěžovatel neprokázal své majetkové a sociální poměry, krajský
soud mu pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů usnesením ze dne 21. 9. 2005,
č. j. 63 Az 219/2004 - 31 neustanovil. Krajský soud poté usnesením ze dne 21. 9. 2005,
č. j. 63 Az 219/2004 - 34 vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení odstranil nedostatek svého podání spočívající v tom, že není zastoupen
advokátem a doplnil kasační stížnost tak, že uvede v jakém rozsahu a z jakých důvodů
rozsudek napadá, konkrétní důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 s. ř. s. a údaj o tom,
kdy mu byl napadený rozsudek doručen. Současně ho poučil, že nebudou - li tyto nedostatky
v uvedené lhůtě odstraněny, bude kasační stížnost odmítnuta. Písemné vyhotovení usnesení
bylo stěžovateli rovněž doručováno na adresu. Ani při doručování písemného vyhotovení
tohoto usnesení nebyl stěžovatel na uvedené adrese zastižen, a proto byla zásilka dne
22. 9. 2006 uložena u držitele poštovní licence (§46 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5
s. ř. s.) a stěžovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§50c odst. 1 o. s. ř. ve
spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Přitom byl poučen, že nevyzvedne - li si zásilku do 3 dnů
od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i kdyby se adresát o uložení
nedozvěděl (§50c odst. 2 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Protože si stěžovatel zásilku
v uvedené lhůtě nevyzvedl, považuje se za den doručení pondělí 25. 9. 2006 (§50c odst. 4
o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s.). Ve stanovené lhůtě stěžovatel nereagoval a nezvolil
si pro řízení o kasační stížnosti zástupce z řad advokátů.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí,
má - li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie.
Zastoupení advokátem je obligatorní podmínkou řízení o kasační stížnosti,
jejíž nenaplnění brání věcnému projednání věci. S ohledem na skutečnost, že stěžovatel
nedoložil soudu, že by byl pro řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem,
tj. že by tuto podmínku řízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na výzvu soudu,
Nejvyšší správní soud jeho kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 ve spojení
s §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla - li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. ledna 2007
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu